Snif, pas de fête de l'Huma pour moi. Je suis très déçue. J'ai toujours eu envie d'aller voir ce qu'on pouvait y raconter, vu que c'était très loin de ce que je pouvais entendre dans mon milieu familial. En plus, j'adore les saucisses!! ;)))
Mais cette année, j'aurais voulu y aller doublement pour assister à la conférence donnée le 15 septembre à 17h, qui a pour sujet: Capitalisme financier ou développement économique.
En effet, elle est donnée en partie par Jean-Louis Guérin, quelqu'un que je n'aurais jamais pensé voir dans ce genre d'endroit. Le débat risque d'être très interessant ( et ce n'est pas ironique) .
Si vous pouvez y aller, allez-y!! : )
Prête à passer une année bloguesque de folie!! : )
Pour commencer cette année en rigolant, une citation d'un homme petit, ambitieux et très drôle quand il veut:
"La vérité, c'est qu'il existe des régimes spéciaux de retraites qui ne correspondent pas à des métiers pénibles et qu'il existe des métiers pénibles qui ne correspondent pas à un régime spécial de retraite"
C'est grand comme déclaration, non??
Mais concrètement on fait quoi?? On élimine des régimes spéciaux pour en créer d'autres?? Sur quels critères?? Et surtout en quoi ça résout le problème??
Alors, comme il parait que, cet été, on peut écrire ce qu'on veut puisque tout le monde est en vacances, je vais vous raconter ma première journée de vacances en Savoie.
Donc, le programme était randonnée sympathique avec mes parents. On devait partir du col du petit st Bernard et monter sur le sommet appelé Lancebranlette. ( j'adore; ) ) Mais pour cause de fatigue maternelle, nous devions faire qu'une petite balade toujours au départ de ce merveilleux col qui est fermé presque 10 mois par an et qui a pour moyenne de température 1 degré.
Mais il s'est mis à faire un peu frais et surtout à pleuvoir,
ce qui nous a fait fuir ce magnifique endroit et surtout m'a fait rater la bataille des "reines" (c'est une bataille entre les plus belles vaches du coin).
Heureusement, j'ai pu faire de belles photos dans le coin du lac de Roselend.
Vous devriez y aller, si vous passez dans le coin.
Le réseau freemen se veut baser sur un mode de fonctionnement non hiérarchique car plutôt horizontal.
Cela veut dire pas de chef. Personne pour donner des ordres et surtout personne pour obéir.
Mais un fonctionnement totalement horizontal est-il possible actuellement??
Est-ce que cela veut dire qu'il n'y a pas de leader?? Qu'il ne faut pas de leader??
Mais, il faudrait savoir d'abord (avant de se poser cette question) qu'est-ce qu'un leader ??
" Personne qui jouit d'une grande autorité, notamment au sein d'un groupe restreint, parce qu'elle y est populaire et exerce un ascendant réel. "
Donc, on n'est pas dans une logique de hiérarchie, d'ordres, mais dans une logique d'influence, d'ascendant limite de séduction.
( j'ai pris la définition qui me semblait correspondre le mieux )
Si on admet qu'il y a des leaders, tout le monde peut-il l'être??
Et sinon, un groupe, une société peuvent-ils exister sans leader??
L'égalité au niveau du charisme, de la facilité à s'exprimer, de l'aisance en publique peut-elle exister??
En tous cas, week-end sympa, riche en travail et en alcool, plein de conversations interessantes et parfois houleuses.
Forcément, on en est venu à parler de la campagne présidentielle et un débat est né sur la réussite ou non des freemen à propos de leur objectif : faire de nos constats (changement climatique et remise en cause de la croissance) des points importants dans cette campagne.
Ce fut un débat très compliqué vu nos "origines politiques" et notre vision des freemen.
Moi, au bout d'un moment, trouvant que la conversation tournait en rond, je dis : "On s'en fout du passé, il faut penser à l'avenir, il faut aller de l'avant. " (c'est un résumé ; ) ). Et la seule réaction à ma phrase fut une "poufferie" de deux personnes, les autres ne m'ayant même pas entendu.
Est-ce vraiment con comme phrase ?? Peut-être....
Quel est l'interêt de s'éterniser sur quelque chose qui est déjà fait plutôt que d'essayer de faire autre chose??
Ok, il faut apprendre de ses erreurs pour ne pas refaire les mêmes. Mais quand on sait que le consensus ne sera jamais trouvé, n'est-ce pas plus interessant de se lancer dans des projets à fond en oubliant d'ergoter??
PS : cette conversation n'est qu'une microscopique partie du we. : )
Mais quel est ce besoin de parler des autres, d'être méchant?? Est-ce plus drôle??
Est-ce le moyen de se sentir moins mal??
Est-ce le moyen de combler ses frustrations??
Je me suis interessée aux termes exacts de la langue française. Quel est la différence entre médire et calomnier??
Medire : Tenir sur quelqu'un des propos malveillants, mais fondés ou que l'on croit fondés.
Calomnier : Jeter volontairement le discrédit sur quelqu'un ou quelque chose, en faisant courir sur son compte, par esprit de malveillance, des accusations graves et inventées de toutes pièces.
Et moi, je retiens que malveillant. Pourquoi la méchanceté est-elle si inérante à l'homme??
Je reviens à ce que j'ai dit, " j'ai longtemps cru que si l'on n'avait rien à se reprocher, les gens ne parlaient pas de nous, ou en tous cas pas en mal ".
Et même si on a quelque chose à se reprocher, est-ce une obligation de juger les gens?? Est-on, bien évidemment; l'exemple à suivre, le modèle de perfection, de vertu??
Et pourquoi ce besoin, également, de parler dans le dos des gens?? Trop dur d'assumer sa méchanceté??
Et arrive la conclusion, au fil de la discussion que les gens qui nous entoure blogosphériquement sont presque tous un peu barrés. Nous aussi d'ailleurs et on assume (en tous cas, moi, j'assume ; ) ).
Nous pourrions être tous fous car il faut avoir un petit grain pour s'interesser à la politique mais ce n'est pas barré dans ce sens là dont je voulais parler. C'est plutôt qu'on est presque tous un peu bancal ou pas d'équerre, comme dirait l'autre. ; )
(En lisant ce post, mon entourage blogosphérique va crier au loup et m'éliminer en deux temps trois mouvements).
Donc, au final, la question est (car question, il y a toujours ici): Faut-il être "pas d'équerre" pour avoir un blog politique??
Ou le fait d'avoir un blog politique nous rend-il tordus??
Ou mieux encore, ce n'est qu'une coïncidence et je traine qu'avec des gens bancals (et pas bancaux, c'est comme chacal ; ) ). Faut-il que je change d'amis blogosphériens??
Pour terminer ce magnifique article qui en dit long sur ma propre santé mentale, je tiens à dire à tous ceux que je connais et qui m'ont lu jusqu'ici: les gens "pas d'équerre" c'est ceux que je préfère. ; ))))
Hier, on m'a dit que j'étais la reine du fishing sans m'en rendre compte. Aujourd'hui, ça va être conscient.
Grande question existencielle: pourquoi est-ce si compliqué les relations humaines?? Quelles qu'elles soient?? (pas sûre de l'orthographe ; ) ): amitié, amour, famille...
Pourquoi quand on s'attache à certaines personnes, on voit au bout d'un certain temps qu'en fait ils n'en ont rien à faire de nous??
Pourquoi, alors qu'on fait que de les aider, de les écouter, de les soutenir, les gens ne vous écoutent pas mais écoutent les autres même si on dit la même chose depuis des semaines??
Pourquoi, quand on s'éloigne de certaines personnes (par la distance kilométrique), les relations changent souvent??
Pourquoi, les gens profitent de votre absence pour se rapprocher d'autres personnes que vous aimez??
Il y a des journées avec et des journées sans, aujourd'hui, c'est sans. Désolée... ; )
PS: Un peu de légèreté pour finir. Les Anglais ne sont pas si fous que ça. 22% auraient aimés naitre en France, 32% choisiraient la France s'ils devaient habiter à l'étranger et 37% pour y passer leur retraite. ; )
Avant de parler du purin d'ortie, dès que j'aurais de nouveau accès à internet, je vais vou parler d'un sujet pas très gai. Certains diraient même glauque. ; )
Le sujet: la peine de mort.
Quand vous parlez de ce sujet à une grande majorité de la population (en France), tout le monde trouve génial qu'elle soit abolie et trouve honteux qu'elle ait encore cours dans beaucoup de pays dans le monde.
Pourtant, aux mêmes personnes, vous leur dites: un homme enlève votre fille, la viole, la torture et finit par la tuer. Les réactions, pour une bonne partie de ceux-là, seront la vengeance, car la personne qui a fait ça doit payer, c'est leur fille quand même. Beaucoup disent même que ces personnes méritent la mort.
Alors, être pour l'abolition de la peine de mort, est-ce une façon d'avoir l'air tolérant, une façon d'être accepté dans une société qui l'a choisi??
L'homme ne sait-il résoudre ses problèmes que dans la violence et la souffrance??
Et j'adore les questions existencielles (à deux sesterces), alors: l'homme a-t-il un droit de vie ou mort sur un autre être vivant??
That's the question!! Je me la pose depuis quelques jours: dois-je continuer à bloguer?
Et cette question, plus une conversation sur le blog d'Adam, m'en ont fait poser deux autres: Pourquoi blog-t-on? Et blog-t-on plus pour soi-même ou pour les autres?
Ecrire pour soi-meme: écrire pour faire sortir ses émotions, ses souvenirs..., écrire pour se faire réfléchir sur soi, sur le monde..., écrire pour mieux voir ses problèmes et les résoudre parfois... Tant de raison d'écrire pour soi. Mais ne peut-on la plupart de temps écrire pour soi sur du papier ou sur Word (si on tient à se servir de son ordinateur)??
Après il reste écrire pour les autres: écrire pour partager une discussion, une impression..., écrire pour influencer les gens ou tout au moins leur faire partager un point de vue pour initier le débat, écrire pour faire découvrir de nouvelles choses aux potentiels lecteurs (lecture, art, nouvelles non sues...). Mais écrire pour les autres, est-ce être lu par les autres? Et est-ce être lu mais ne pas avoir de retour du lecteur par commentaires interposés?
Et pour qu'un blog vive, ne faut-il pas un peu des deux? Ne faut-il pas que l'auteur se dévoile dans ses articles pour interesser le lecteur? Un blog n'a-t-il de l'existence que par le nombre de lecteurs? Ou a-t-il une valeur intrinsèque?
PS: Je vous rassure, je ne manque pas de goût à ce point-là mais mon blog est toujours en travaux.
