Vendredi 30 mars 2007
On ne met pas le mot sur les choses mais ne sommes-nous pas dans une société prohibitrice??

Faisons un petit tour du truc:
Dans un an, nous n'aurons plus le droit de fumer dans les endroits publics. La liste des endroits publics étant surprenante (en tous cas pour moi) puisqu'elle comprend par exemple, les quais de gare. (je précise, je suis non fumeuse)

Deuxième exemple, depuis quelques temps, à chaque spot ou affiche publicitaire, il y a écrit "attention, ça fait grossir et c'est pas bon pour la santé".

Troisième exemple, l'alcool, c'est pas bon pour la santé. La France entière tombe dans l'alcoolisme, il faut faire arrêter ça. (je précise encore, je travaille à l'hôpital et je connais les ravages de l'alcool)

Et pour finir, c'est un peu différent, quoique. On ne veut pas savoir que des hommes (ou des femmes) vont voir les prostitué(e)s donc on va les planquer dans des coins sombres et reculés, ça fait plus classe.


Donc, résumé de la situation: il faut avoir une vie parfaite et surtout sans responsabilité, alors on interdit tout.



Comment sommes-nous à une société moralisatrice et prohibitrice?? Et surtout dans une société qui ne fait rien contre?? (limite si elle s'en rend compte)

Et, étant infirmière, je ne peux que penser à la bonne santé des gens, mais ces mêmes gens ne peuvent-ils se prendre un peu charge?? Ne peuvent-ils pas être responsables des décisions qu'ils prennent??

Les hommes libres sont-ils plus que deux??
par Claire publié dans : Question de société
ajouter un commentaire commentaires (1)    créer un trackback recommander
Mercredi 28 mars 2007
Bon, ça fait longtemps que j'en n'ai pas parlé et c'est un sujet qui me tient à coeur.
S'est tenu, il y a quelques semaines, un procès pour euthanasie. Une médecin et une infirmière étaient accusées d'avoir injecté du potassium à une patiente de 62 ans en phase terminale de cancer, qui souffrait et était en train de mourir.

 

Perso, là, en tant que personne, je me dis que cette femme méritait d'avoir une mort digne et de ne pas souffrir. Mais en tant qu'infimière, mon point de vue est différent. Je ne veux pas garder les gens en vie à tout prix mais il y a une marge entre injecter un produit avec intention de tuer la personne (injection de potassium) et injecter des doses de médicaments (exemple morphine) que l'on sait plus ou moins létales pour que cette même personne ne souffre pas.
 

A-t-on un droit de regard sur la vie ou la non-vie des gens?? Est-ce une attitude de soignant que de vouloir éliminer quelqu'un, même pour une bonne raison??


L'acharnement thérapeutique est horrible, je l'ai vu au quotidien et je ne le souhaite à personne. On ne devrait pas garder des gens en vie pour les prolonger de 15 jours, tandis qu'ils souffrent physiquement mais surtout psychologiquement. Alors, où est la limite??
 

Doit-on légiférer plus sur le sujet?? Perso, je ne suis pas sure....
par Claire publié dans : Question de société
ajouter un commentaire commentaires (3)    créer un trackback recommander
Mardi 27 mars 2007
Hier, diner dans la famille Slip. De leurs prénoms, Grand, Gros et Petit. (ils se reconnaitront).

Et arrive la conclusion, au fil de la discussion que les gens qui nous entoure blogosphériquement sont presque tous un peu barrés. Nous aussi d'ailleurs et on assume (en tous cas, moi, j'assume ; ) ).

Nous pourrions être tous fous car il faut avoir un petit grain pour s'interesser à la politique mais ce n'est pas barré dans ce sens là dont je voulais parler. C'est plutôt qu'on  est presque tous un peu bancal ou pas d'équerre, comme dirait l'autre. ; )

(En lisant ce post, mon entourage blogosphérique va crier au loup et m'éliminer en deux temps trois mouvements).

Donc, au final, la question est (car question, il y a toujours ici): Faut-il être "pas d'équerre" pour avoir un blog politique??
Ou le fait d'avoir un blog politique nous rend-il tordus??

Ou mieux encore, ce n'est qu'une coïncidence et je traine qu'avec des gens bancals (et pas bancaux, c'est comme chacal ; ) ). Faut-il que je change d'amis blogosphériens??


Pour terminer ce magnifique article qui en dit long sur ma propre santé mentale, je tiens à dire à tous ceux que je connais et qui m'ont lu jusqu'ici: les gens "pas d'équerre" c'est ceux que je préfère. ; ))))

par Claire publié dans : Question existencielle
ajouter un commentaire commentaires (7)    créer un trackback recommander
Lundi 26 mars 2007
Nous sommes en pleine période électorale. Nos chers candidats à la présidence sont partout, à la télé, à la radio, sur les murs, sur internet. ( Perso, ça commence à me saouler, mais ce n'est pas le sujet. ) Et il se passe des choses en France, en ce moment, qui me donne honte d'être française. Qu'en disent-ils?? Cela reste très mystérieux....


Rafle_Paris_Rampal_2007-03-20-J.Warlop
envoyé par petaramesh



Vive la désobéissance civile!!!
Evidemment, personne n'en parle à la télé, ça ferait désordre.

Dernièrement, les arrestations de sans-papiers deviennent plus que monnaie courante dans les écoles.
Le 19 mars, la police veut arrêter une jeune femme qui vient chercher sa nièce dans une école du 19ème arrondissement de Paris. Sous la pression des parents, ils la relachent. Mais la directrice de la même école est mise en garde à vue.
Le 20 mars, juste avant ce film, un grand-père  est arrêté en venant chercher ces petits-enfants à l'école, toujours dans le 19ème.



Comment pouvons-nous cautionner ce genre de choses, en ne disant rien??
Comment puis-je vivre dans un pays qui autorise ça?? Comment puis-je participer à des élections à laquelle les "gros" candidats nous promettent ce même genre de politique voire pire??

 

Comme l'a dit le cher lieutenant Casabaldi, merci à Julie Warlopp et à tous ceux qui comme elle ose dénoncer.....


par Claire publié dans : Question d'actualité
ajouter un commentaire commentaires (1)    créer un trackback recommander
Samedi 24 mars 2007
Il faut aller voir ça, si vous avez deux minutes ce week-end. C'est marrant de voir les liens qu'ont les blogs entre eux.
Il y a une catégorie freemen. Bon on est avec Bové, et étiquetés de gauche mais on y est, c'est déjà pas mal. ; )

Il faut aller là.




PS: J'ai réussi à mettre ce joli aperçu en ligne grâce à un ami. Merci beaucoup d'ailleurs.
Et sinon le rond au bout de la pieuvre rouge c'est moi!! ;) Seule, abandonnée loi des autres freemen. (mes liens sortant n'ayant pas été pris en compte). : )
par Claire publié dans : Pêle-mêle
ajouter un commentaire commentaires (2)    créer un trackback recommander
Vendredi 23 mars 2007
Forcément, c'est génial puisque c'est Isabelle qui l'a écrit. : )

Par faute de temps, et d'inspiration, et en espérant que Charlie ne m'en voudra pas trop, je vais vous retransmettre l'excellent article qu'elle a écrit sur ce livre.


Isabelle Delannoy vient de publier Environnement - Les candidats au banc d'essai , chez La Martinière. C'est l'ouvrage indispensable de cette campagne présidentielle sur l'environnement : elle a envoyé un questionnaire complexe, avec une quarantaine de questions, aux candidats, et analyse leurs réponses. Boulot énorme, travail indispensable au moment où les questions environnementales, toujours cruxiales, ne sont devenues centrales dans le débat que le temps de Monsieur Hulot...

Qu'est-ce qu'on y apprend ? Beaucoup.

Il y a d'abord un classement des candidat-e-s, qui montre qu'avoir une vision globale des problèmes environnementaux n'est pas donnée à tout le monde. Corinne Lepage arrive première [3,81 sur 4], suivie de près par Dominique Voynet [3,76], Ségolène Royal [3,19], puis Olivier Besancenot [2,95], Philippe de Villiers [2,33] et Nicolas Dupont-Aignan [2,05]. Bons derniers et en dessous-de la moyenne : François Bayrou [1,76], Nicolas Sarkozy [1,19] et Edouard Fillias et Jean-Marie Le Pen à égalité au fond de la classe [1,33]. Gros regret, l'absence de José Bové, qui n'était pas encore candidat lors de la finalisation du livre. Dommage, car sa vison de l'environnement et bon nombre de ses propositions auraient été intéressantes à confronter dans ce cadre. José Bové est à ma connaissance le seul candidat à poser la question de la souveraineté alimentaire, par exemple.

On observe ensuite que sur certaines questions, par exemple les pesticides ou les OGM, il y a de la part de certains candidats une méconnaissance incroyable des réalités.

 

Si vous voulez lire la suite, c'est .

par Claire publié dans : Question d'actualité
ajouter un commentaire commentaires (2)    créer un trackback recommander
Mardi 13 mars 2007
Réveil difficile après une longue nuit de fête avec mes collègues de boulot. Et quand je me suis retrouvée sous ma douche (une longue douche chaude, rien de tel pour se remettre d'une nuit de folie ; ))), je me suis dit que j'avais bien de la chance d'être là, sous cette douche, à gaspiller plein d'eau.

 

Et, de là, m'est venue l'idée que nous étions tous des enfants gâtés. Nous avons tout ce qu'il faut pour vivre plus que correctement, non??
Et nous nous en rendons plus compte. Il y a bien quelques personnes, dont je fais partie, qui se donne bonne conscience à faire des efforts mais qui, quand ils ont la flemme, ou quand ils n'y pensent tout simplement pas, reprennent une vie insouciante de problèmes.
  

Quand on voit le monde qui nous entoure, ça a de quoi faire peur, non??
Certains d'entre nous cherchent à changer les choses, en grand, en petit, comme ils peuvent. Mais est-ce que cela peut suffire???
N'est-ce pas trop tard pour vouloir changer les mentalités??
L'Homme n'est-il pas victime, en premier de sa bêtise et de sa vanité, mais surtout d'une phase de plus de l'évolution??


Personnellement, j'essaie de faire avancer le bouzin. ; ) Mais ne ressemble-t-on pas à Don Quichotte?? Ne nous battons pas contre des moulins à vent??
J'ai toujours plus cru à la construction qu'à la destruction, mais n'est-ce pas trop tard??


 
Encore une fois, je m'excuse, mais je suis désolée d'écrire un post aussi pessimiste. Ca doit être le manque de sommeil. ; )


par Claire publié dans : Question d'actualité
ajouter un commentaire commentaires (2)    créer un trackback recommander
Samedi 10 mars 2007
Aujourd'hui, pas de question. Après ma longue absence, et mes deux coups de colère, une pause s'impose. : )

Je vais vous parler de projets interessants à aller voir, et auxquels vous pouvez participer.


Alors le premier dont je vais vous parler vient de Hugo. Tjs pleins d'idées, ce jeune homme nous propose Isegoria.

"
L’objectif d’Isegoria, le débat citoyen, est donc de faire se rencontrer des individus, quels que soient leurs parcours, leurs modes de vie, leurs orientations politiques, leurs confessions ou leurs idéologies, et de les faire débattre et échanger à propos de grands enjeux qui font le monde d’aujourd’hui et feront les mondes de demain…"

Tous les mardis soir, autour d’un repas biologique, il veut réunir autour d’une thématique, un témoin lié au sujet qui viendra faire partager son expérience et sa connaissance et six citoyens qui viendront apprendre et échanger en posant des questions au témoin et débattre en exprimant librement leurs points de vue.

Le deuxième est aussi tout beau tout neuf. Il existe depuis très peu les cafés économiques.

"La majeure partie des gens dit ne rien comprendre à l’économie tout en souhaitant comprendre, conduisant à une délégation de leurs prises de décisions à des spécialistes. Les économistes de leur côté tendent à se placer à côté de la société en s’enfermant dans leur propre langage et leurs propres concepts, se contentant le plus souvent de diffuser quelques messages à travers les media."

Ils vous proposent de venir débattre une fois par mois de grands thèmes économiques d’actualités au café Le Manhattan. Et entre temps, propose sur le blog des débats sur les différentes thématiques, à travers entre autres des graphiques fort interessants.

Ce dernier projet sera, par ailleurs, relayé par l'excellentissime Pierre Abruzzini, à travers des podcasts.


 

Et pour finir, je ne sais pas si je vous ai déjà parler de mon bébé à moi. ; )
Alors, si vous êtes LIBRES, allez voir .
par Claire publié dans : Pêle-mêle
ajouter un commentaire commentaires (1)    créer un trackback recommander
Vendredi 9 mars 2007
Pendant que tous les médias nous parlent de la jupe de Ségolène Royal, du staff de Nicolas Sarkozy, du tatage de cul de vaches annuel de Chirac ou pire nous étalent les exploits de Jean-Luc Delarue. (Et oui ils arrivent à faire pire que d'habitude, période électorale oblige ; ))), moi je vais vous parler des petits accords qui se sont négociés ces derniers jours, au niveau européen, à propos d'environnement.
 

Le sommet européen de l'énergie s'est clôturé aujourd'hui.
La France a gagné une fois de plus le bras de fer au niveau environnemental contre l'Allemagne, ce qui n'est pas forcément une bonne nouvelle.

 

En effet, le résultat parait encourageant, bien qu'un peu timide : 
Ils se sont mis d'accord sur un objectif contraignant de 20% d'énergies renouvelables en 2020. Mais, petit bémol, ils prévoient une certaine souplesse pour ce qui est de la répartition des efforts à fournir par chaque pays. Souplesse est un mot sympathique, non?? ; )
Donc, les efforts des uns serviront l'inconscience des autres pour avoir le chiffre décidé??

Et autre chose,
ils ont rajouté un objectif contraignant minimum de 10% de biocarburants dans les transports en 2020. Contraignant, là aussi le vocabulaire est interessant!!! ; )
Et surtout, c'est très interessant le biocarburant, mais n'est-ce pas une solution identique voire pire??
Que penser de l'eau, des pesticides, des engrais que cela va consommer pour avoir une production assez abondante?? N'est-ce pas colmater les trous au fond d'une barque avec du caramel?? (et oui ça fond avec l'eau ;)))




 
Cependant, on est loin de ce que demande l'Allemagne. Les négociations sont âpres sachant que la France et de nombreux pays de l'est veulent que le nucléaire soit reconnu comme moyen pour lutter contre le réchauffement climatique car peu producteurs de CO2. Mais quid des déchets nucléaires???


 

2020, est-ce vraiment la bonne date??
Ou comme d'habitude, sommes-nous à la ramasse totale?? (désolée, pour le vocabulaire)




par Claire publié dans : Question d'actualité
ajouter un commentaire commentaires (1)    créer un trackback recommander
Jeudi 8 mars 2007
Aujourd'hui, en ce grand jour qu'est le 8 mars, journée de la femme, il est grand temps que quelqu'un parle des orang outans.

Et bien oui, orang outan signifie "hommes de la forêt". Et je trouve que c'est une honte!!! Qu'en est-il de la femme de la forêt?? N'a-t-elle pas également sa place??

 
Non, je vous rassure je n'ai pas complètement disjoncté mais cette journée dédiée à la femme a le don de me saouler. Et même si j'ai promis de ne plus jamais m'excuser sur ce blog, je vous dis quand même que je suis désolée de revenir de mon absence bloguesque pour encore une fois m'énerver un peu.



Alors n'oubliez pas: demain ne pensez plus à votre femme, votre petite amie, votre mère, votre voisine d'en face, votre secrétaire, votre femme de ménage, aux femmes qui meurent sous les coups de leur mari, aux femmes qui n'arrivent pas à nourrir leurs enfants, et continuez à regarder votre nombril. ; )
par Claire publié dans : Question d'actualité
ajouter un commentaire commentaires (4)    créer un trackback recommander

FREEMEN

« Le climat change, et il est urgent d’agir »

Projet de Benka : partir en 2008 à travers l’Europe et l’Asie. Son but est de rencontrer les « témoins du climat » : associations, villes, entreprises, individuels… Il existe quantité de personnes à rencontrer pour parler du climat sous une forme concrète, lié à la vie quotidienne, au militantisme ou à un métier.


Avenir climat

Recherche

W3C

  • Feed RSS 2.0
  • Feed ATOM 1.0
  • Feed RSS 2.0
Blog : Enfants sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur avec TF1 Network - Signaler un abus