J'adore regarder la pub à la télé, c'est toujours très drôle!! Et même s'il parait que ça m'influence quand même, je n'y crois pas et en plus, c'est tellement instructif sur la bêtise humaine (pour rester polie).
Et en ce moment, à chaque fois que je regarde la télé, je tombe sur la magnifique pub pour un produit d'entretien qui, en plus d'enlever les mauvaises odeurs, tue 99% des bactéries. Trop cool, non??
Je travaille à l'hôpital, j'ai l'habitude de vouloir tuer des bactéries mais chez moi, je les aime bien ces petites bêtes. Quelle est cette envie des gens de vouloir un environnement plus propre qu'un bloc opératoire??
Pourquoi vouloir vivre dans un monde aseptique?? Pour pouvoir attraper encore plus de trucs parce qu'on a aucune défense immunitaire??
En plus, quand on sait que les produits utilisés à l'hôpital sont cancérigènes et à utiliser avec précaution, on se dit qu'ils ont raison d'utiliser le même genre de produit chez eux, sans y être obligés, ça nous fera moins de retraite à payer!!!!!
Quand on adhère aux freemen, c'est que l'on est d'accord avec les deux constats de départs : celui sur le changement climatique et celui dont on va parler, remise à plat de nos modèles économiques et, particulièrement de la notion de croissance.
Voilà.
Alors qu'est-ce que la croissance au sens économique du terme ??
"L'augmentation soutenue pendant une période longue d'un indicateur de production en volume".
Dans notre société actuelle, l'indicateur est le PIB (produit intérieur brut). Il correspond à la "valeur totale de la production interne de biens et services marchands dans un pays donné au cours d'une année donnée par les agents résidents à l'intérieur du territoire national". Sachant que les agents économiques sont tout autant les ménages, les entreprises que les administrations.
Cet indicateur n'est surement le meilleur. En effet, un accident de voiture fait augmenter le PIB, un décès également. Mais quelle est la valeur créée?? (et là je parle pas en terme économique).
Mais ce n'est pas là où je voulais en venir, je reparlerais d'autres indicateurs de progrès et non de croissance comme le GPI (sinon voir ici).
La croissance est au centre du système économique capitaliste dans lequel nous vivons.
Et donc qu'est-ce que le capitalisme??
Un système économique qui possède une ou plusieurs des caractéristiques suivantes, protégées par un système de lois et usages :
- liberté d'entreprendre avec les risques associés, éventuellement pondérés par les systèmes assurantiels
- appropriation privée possible de services (ex fourniture d'eau) et de ressources naturelles (plus ou moins difficilement, lentement ou couteusement renouvelables, voire non-renouvelables ou non renouvelable aux échelles humaines de temps, pétrole ou charbon par exemple)
- propriété privée des moyens de production
- une certaine liberté des échanges économiques
- recherche du profit, pour notamment rémunérer des actionnaires et/ou compenser leurs prises de risque
- possibilité d'accumulation de capital et de spéculation
- salariat et développement d'un "marché du travail"
On voit bien qu'il y a quelques points qui ne vont pas, rien qu'en les lisant.
Par exemple, le deuxième point, comment la terre, l'air, l'eau ou les réserves d'énergie peuvent-elles appartenir à quelqu'un?? Comment peut-on se faire de l'argent dessus??
Le point n°5 me pose également problème, la recherche du profit, et l'actionnariat ne mène qu'à une destruction de ce monde encore plus rapide. Pourquoi vouloir encore gagner plus??
Le point n°6 et l'accumulation du capital et la spéculation devient plus compliqué. Rémunérer les spéculations me semble du même acabit que le point précédent.
L'accumulation du capital ne me pose aucun problème.
Reste le souci de la rémunération du capital : qu'est-ce qui rentre dans cette case??
Les interêts sur un compte banal genre CEL, PEL, LDD, font partie de la rémunération du capital. Quand on crée une entreprise, qu'elle prend de la valeur, et qu'on la vend avec la plus value qu'elle a prise, c'est de le rémunération du capital. Et quand on spécule en bourse, cela en est aussi. Si j'ai bien compris. ; )
Bien compliqué, non ??
La remise en cause totale du capitalisme, ainsi que de la rémunération du capital, ferait un système économique basé essentiellement sur la rémunération du travail. Plutôt cool dans l'absolu.
Est-ce souhaitable??
Est-ce nécessaire de tout "détruire" à ce niveau là??
Le monde est-il prêt pour ça??
L'Homme est-il assez "altruiste" pour ça??
PS: Les définitions viennent de wikipedia.
Et si je dis des bêtises (ça m'arrive souvent), les remarques sont les bienvenues. ; )
Et là je suis tombée sur un truc qui est drôle au premier abord mais fait un peu peur au deuxième.
Il y a 10 questions avec les réponses d'un sexologue.
J'en reprends quelques-unes.
"Je n'ai jamais eu d'orgasme. Est-ce du à une anomalie physique??"
Réponse : "D'un point de vue physiologique, le plaisir féminin n'est ni naturel, ni nécessaire, ni suffisant. Le corps de la femme n'est pas programmé pour jouir. Sa part de "singe" en elle, fait de son corps un outil de procréation qui, pour ce faire, n'a pas besoin de jouir."
Là j'ai commencé à avoir peur, vive les théories machistes....
Mais il se rattrape un peu : "La jouissance féminine est donc un réflexe optionnel qui ne sert à rien d'un point de vue biologique mais qui résulte d'un apprentissage, d'une auto-découverte. Autrement dit, la femme doit lutter contre son corps pour avoir un orgasme."
Donc, une femme a le droit au plaisir quand même, mais pas trop non plus...
Et de finir avec une phrase trop top ; ) : "Enfin, face à son partenaire, la femme doit adopter une attitude foncièrement égoïste, penser à elle d'abord, à lui, ensuite."
Mince, le sexe ne se pratique pas à deux?? Sexualité de couple = masturbation personnelle à deux??? On m'a surement mal expliqué...
Je vous en propose une deuxième:
"Comment une femme sait-elle si elle est un bon ou un "mauvais coup" ?"
Réponse : "Une femme le sait. Parce qu'elle ressent et devine les émotions de son partenaire."
Réponse pas trop mal. Pourquoi ne pas poser la question?? En évitant bien sûr, je suis un bon coup hein... : )
La suite : " Mais le plus important est ailleurs. Un "bon coup", c'est une femme qui l'est d'abord pour elle-même, qui prend du plaisir dans la relation sexuelle qu'elle a avec son partenaire. Si c'est le cas, elle sera alors forcément un "bon coup" pour lui. "
Alors je sais pas si c'est vrai mais je garantis que l'inverse est faux ; )
Le truc qui me gène, en plus des réponses plutôt pourries, c'est que les femmes soient obligées d'aller sur internet pour parler de ces choses là.
J'avais l'impression qu'on pouvait parler librement, mais apparemment j'ai du me tromper.
Notre société a-t-elle toujours autant de tabous?? Ou est-elle encore plus conservatrice qu'il y a 20 ans??
PS: si vous n'en avez pas eu assez, il reste "J'ai du plaisir pendant l'acte sexuel mais je ne sais pas si c'est un orgasme. Comment le reconnaît-on ?" ou "J'ai des fantasmes excitants mais inavouables. Dois-je en parler à mon partenaire ?" et plein d'autres encore. C'est ici.
Le concept de l'émission: débattre autour d'un sujet; à la fin deux soi-disant avocats plaident pour ou contre, et le public vote. Génial, non??? ; )))))
Je m'attendais à un débat de plus, un peu plein de vide (voire beaucoup), sur les présidentielles, mais non, c'était pire!!!!!!
Le sujet: les animaux sont-ils malade de l'homme??
Déjà, je n'ai toujours pas compris la question. Mais en deux secondes trente, j'ai vu deux tee-shirt anti corrida (bien rouge, ça se voit mieux) d'un côté et donc j'ai imaginé que le mec avec trois kilos de gomina dans les cheveux est du côté des méchants c-a-d du côté des toréadors.
Voilà, et après, j'ai même pas écouté et me suis insurgée dans mon appartement de la qualité des programmes de la télévision.
En effet, qu'est-ce qu'on s'en fout de la tauromachie?? C'est vrai que c'est cruel et que perso je ne les soutiens pas mais il y a quand même plus grave que ça dans le monde.
Allez, trente taureaux meurent par an en France pendant une corrida. (le chiffre est au pif) C'est triste, certes, car ils meurent dans d'atroces conditions. Mais combien de vaches, boeufs, porcs, poulets, vivent parqués dans 1 m² pour que messieurs et mesdames mangent de la viande??
Et puis, petit rappel de chiffre: les tentatives de suicides chez les jeunes (15-24 ans) sont de 50000 par an en France, et ça augmente toujours. Le suicide est également la 2ème cause de mortalité chez les moins de 24 ans.
En 1999, 400 femmes sont mortes sous les coups de leur conjoint. De 1990 à 1999, sur 652 femmes victimes d'homicide en région parisienne, la moitié d'entre elles ont été tuées par leur compagnon. (désolée pas trouvé chiffre plus récent)
Bon, j'arrête sur le sujet.
Je voulais en venir à quelque chose qu'a dit Nicolas Voisin dans une interview. Il parlait d'un service public sur internet. Moi, ça me fait peur. Quand je vois la qualité de ce que j'ai vu hier, je me dis qu'on fait bien mieux sur le net pour l'instant.
L'argent amène-t-il forcément à une mauvaise qualité??
Faut-il un service public sur internet??
Autour de moi (et je suis concernée aussi), les gens n'arrivent pas à se parler. C'est un vrai dialogue de sourds. On parle de tout et de rien mais jamais de l'essentiel, de ce qui permettrait que la vie soit plus simple.
Est-ce si difficile de se parler vraiment de nos jours, quand la lumière nous attire ailleurs??
Est-ce parce que nous faisons moins d'efforts?? Ou parce que nous crevons de trouille??
Et plus particulièrement sur la blogosphère, nous prétendons communiquer encore plus mais cela ne serait-ce pas qu'une façade??
C'est vrai, nous échangeons beaucoup et sur des sujets très interessants. Nous essayons de faire avancer les choses, voire même le faisons. Mais la dimension humaine de chaque personne ne s'est-elle pas perdue en route??
Vouloir un monde différent, doit-il nous faire perdre les autres, et voire soi-même??
Faisons un petit tour du truc:
Dans un an, nous n'aurons plus le droit de fumer dans les endroits publics. La liste des endroits publics étant surprenante (en tous cas pour moi) puisqu'elle comprend par exemple, les quais de gare. (je précise, je suis non fumeuse)
Deuxième exemple, depuis quelques temps, à chaque spot ou affiche publicitaire, il y a écrit "attention, ça fait grossir et c'est pas bon pour la santé".
Troisième exemple, l'alcool, c'est pas bon pour la santé. La France entière tombe dans l'alcoolisme, il faut faire arrêter ça. (je précise encore, je travaille à l'hôpital et je connais les ravages de l'alcool)
Et pour finir, c'est un peu différent, quoique. On ne veut pas savoir que des hommes (ou des femmes) vont voir les prostitué(e)s donc on va les planquer dans des coins sombres et reculés, ça fait plus classe.
Donc, résumé de la situation: il faut avoir une vie parfaite et surtout sans responsabilité, alors on interdit tout.
Comment sommes-nous à une société moralisatrice et prohibitrice?? Et surtout dans une société qui ne fait rien contre?? (limite si elle s'en rend compte)
Et, étant infirmière, je ne peux que penser à la bonne santé des gens, mais ces mêmes gens ne peuvent-ils se prendre un peu charge?? Ne peuvent-ils pas être responsables des décisions qu'ils prennent??
Les hommes libres sont-ils plus que deux??
S'est tenu, il y a quelques semaines, un procès pour euthanasie. Une médecin et une infirmière étaient accusées d'avoir injecté du potassium à une patiente de 62 ans en phase terminale de cancer, qui souffrait et était en train de mourir.
Perso, là, en tant que personne, je me dis que cette femme méritait d'avoir une mort digne et de ne pas souffrir. Mais en tant qu'infimière, mon point de vue est différent. Je ne veux pas garder les gens en vie à tout prix mais il y a une marge entre injecter un produit avec intention de tuer la personne (injection de potassium) et injecter des doses de médicaments (exemple morphine) que l'on sait plus ou moins létales pour que cette même personne ne souffre pas.
A-t-on un droit de regard sur la vie ou la non-vie des gens?? Est-ce une attitude de soignant que de vouloir éliminer quelqu'un, même pour une bonne raison??
L'acharnement thérapeutique est horrible, je l'ai vu au quotidien et je ne le souhaite à personne. On ne devrait pas garder des gens en vie pour les prolonger de 15 jours, tandis qu'ils souffrent physiquement mais surtout psychologiquement. Alors, où est la limite??
Doit-on légiférer plus sur le sujet?? Perso, je ne suis pas sure....
Dimanche en fin d'après-midi, je suis tombée sur une émission que j'aime assez, Ripostes sur France 5. Bon, là, je vois en bas de l'écran, "Spéciale François Bayrou". Malgré mon envie de zapper (le dimanche c'est no way les choses sérieuses normalement), j'ai regardé quelques minutes.
Et là, Serge Moati lui pose une question sur sa vocation. En effet, apparemment, ce cher Bayrou aurait dit depuis l'âge de 8 ans qu'il serait député.
En dehors, du fait, qu'un gamin qui me dit ça, je lui fait faire un stage direct "t'as pas l'âge d'être aussi sérieux, rêve encore un peu" (cosmonaute ou magicien), je me suis demandé si la vocation, comme ça, existait.
J'avais déjà fait un post sur le sujet, surtout par rapport à la profession d'infirmière qui me touche plus particulièrement. Et moi, je le sais, je n'ai pas de vocation pour ce métier. Ce n'est pas le centre ou le but de ma vie. Je ne consacre pas ma vie à ça.
Alors la vocation, ça existe?? Peut-on savoir à 8 ans ce pourquoi on a envie de vivre (je parle d'un "métier")??
Et faut-il avoir cette vocation pour exercer correctement ce job??
La vocation pour quoique ce soit (métiers ou autres) est-elle obligatoire??
Je ne suis pas une fan de Capital (la revue) mais l'autre jour, le dossier en une m'a intrigué alors je l'ai lu (et oui, on ne fait pas que des trucs bien ; ) ). Il parlait des voitures vs l'environnement.
Et là, ô miracle, le premier article du dossier est fort interessant. Je n'y apprend pas grand chose mais au moins l'auteur fait comprendre aux lecteurs que les constructeurs n'ont pas tout compris aux enjeux et mettent des platres sur des jambes de bois.
Il cite plusieurs innovations qui, bizarrement, sont toutes pour 2009: filtre à particules obligatoire en UE, Turbosteamer chez BMW (récupération de chaleur lors de la combustion), soupapes électromagnétiques. Au final, ça ne change pas grand chose mais tout le monde a l'impression de faire un effort.
Il élimine ensuite progressivement l'Hydrogène (quantité insuffisante, trop coûteux en énergie), le biocarburant (pour la France, demande trop de surface et crée d'autres pollutions). Il finit en se posant la question: "remplacer les émissions de CO2 par des déchets radioactifs?"
Le reste du dossier est affligeant. Il y a un article par constructeur en considérant les efforts qu'il fait pour que ses voitures soient moins productrices de gaz à effet de serre.
Première nouvelle grandiose, c'est qu'ils ont créé le 4x4 "vert" qui accélère comme une sportive. Ben oui, il pollue pas plus qu'une grosse berline familiale, le bonheur!!! ; )
Et après les constructeurs se partagent les solution "pourries". PSA opte pour les hybrides au gazole, Renault pour les voitures flex fuel (biocarburants) imitant Volvo, BMW se penche sur l'Hydrogène.
Ne croyez-vous pas que ces petites solutions auraient pu naître il y a quelques années??
Pourquoi ces mêmes constructeurs sont obligés de réagir avec 10 années de retard, car ces solutions ne seront pas suffisantes??
Innover, essayer de trouver une vraie solution et non plus des "colmatages", est-ce trop difficile??
Ca fait longtemps que je n'ai pas abordé un sujet un peu hors actualité, alors je m'y mets aujourd'hui.
Parfois, je lis des trucs sérieux et soit-disant interessant. Par exemple, Sciences Humaines est une revue qui me plaisait beaucoup. Et l'autre jour, je tombe sur cette revue et sur un titre qui m'a choqué: "Comment devient-on délinquant?"
Là, je me suis dit: mis à part du racolage actif, quel est l'interêt de ce titre?? Peut-être qu'on nous donne les 10 leçons pour devenir délinquant?? Cool!! ; )
Et en fait, ce dossier est une suite de questions plus absurdes les unes que les autres où en plus, il y a peu de réponses valables.
Les deux premières: qu'est-ce qu'un délinquant?? Je cherche toujours la réponse. Et Choisit-on de devenir délinquant?? Là, on a un début de réponse: le journaliste dit que les déterminismes sociaux ne sont pas les seules raisons du "sombrage" dans la délinquance. Mais après, ça se complique: ce serait un choix car le défi de l'ordre donne le frisson et en plus c'est cool de faire la fête. Vous en pensez quoi?? Raccouci or not??
Après, deux questions topissimes!! Les délinquants gagnent-ils bien leur vie?? Et peut-on passer sa vie entière dans la délinquance??
Après avoir lu le dossier, je me suis demandé quel en était l'interêt. La presse est-elle obligée de collectionner les articles creux??
Le sensationnalisme est-il le seul interêt que trouvent les journalistes?? Pourquoi n'avons-nous plus beaucoup de bons articles de fond??
Et pourquoi, dans les circonstances actuelles au Mexique par exemple, n'avons-nous que des infos tronquées voire fausses??
La liberté de la presse est-elle lettre morte??
