Pour avoir la liste complète des blogs, c'est là.
GRANDE QUESTION ?!
Achetez en ligne!
Placement et Investissement
Jeudi 3 mai 2007
Et bien, je dirais que non!!
Yzokras a tout fait pour garder son calme et en est devenu un peu lénifiant pendant que Ségolène faisait tout pour réussir à l'énerver tout en ne disant rien. Avec ça, on avance!!
J'emprunte à la charmante Charlie une partie de son post du jour car toujours aussi bien écrit. : )
Yzokras a tout fait pour garder son calme et en est devenu un peu lénifiant pendant que Ségolène faisait tout pour réussir à l'énerver tout en ne disant rien. Avec ça, on avance!!
J'emprunte à la charmante Charlie une partie de son post du jour car toujours aussi bien écrit. : )
"Premier grand moment : suite à l'évocation d'un fait divers, Ségolène Royal déclare que si elle est élue, les fonctionnaires seront raccompagnés chez eux le soir. Casabaldi, jamais en reste de mauvais esprit, se demande qui raccompagnera les raccompagnateurs ? Et les raccompagnateurs des raccompagnateurs ? Quand même, on hésite un peu entre le fou rire et la consternation. Perso, j'ai pas hésité, j'ai opté pour les deux!!;)
- Le fait divers évoqué était un viol, le débat repart ensuite sur les violeurs multirécidivistes. Ysokras est pour un suivi, voire un traitement, jusqu'à ce qu'on soit sûr qu'il n'y ait pas récidive. Pause clope. Quand je reviens, Ségolène Royal évoque toujours la récidive, sans distinguer le viol des autres crimes. Pourtant... si elle avait lu la loi-cadre contre les violences faites aux femmes, elle aurait su qu'il y avait des réponses spécifiques, parce que le viol ne peut être dissocié des questions féministes, qu'il répond à des spécificités, fait partie d'un système. Aucun des deux n'évoque d'alternative aux mesures répressives, ni la prévention, ni les peines de réparation directe.
- Le pacte présidentiel, le pacte éducatif, le pacte qui relance la croissance, la croissance qui finance le pacte. Ad nauseam.
- Perle : "l'école est la base de la République qui tient la maison France" [S.R.]
- N.S., à chaque sujet, "la question est centrale". Il essaie peut-être de récupérer les centristes ; ) (désolée c'était nul)
(....)
- Buggs en série sur le nucléaire. S.R. pose une question piège : "quelle est la part du nucléaire dans l'énergie ?" N.S. répond mal "dans l'électricité c'est 50%". S. R. enchaine "non, dans l'électricité, c'est 17%".
Perdu, dans l'énergie, c'est 17%, dans l'électricité, c'est 78%." Leurs équipes respectives travaillent bien, non?? Le seul point où elle s'en sort mieux que lui, c'est sur l'écologie. Et sa petite pique à propos des résultats de l'Alliance 2007 m'a beaucoup fait rire. On notera également qu'ils n'ont qu'un mot à la bouche et c'est croissance. C'est bien connu la croissance nous sauvera tous. Mais comment, quand, ça reste une mystère!! Et comme Charlie, je n'ai pas écouté la fin du débat, j'ai décroché après le chapitre sur le nucléaire. J'étais beaucoup mieux à papoter avec un ami.... Ce débat ne m'a fait changer d'avis que sur une chose: quand elle veut Ségolène Royal peut s'exprimer beaucoup mieux que ce qu'elle nous propose d'habitude. Mais elle n'a pas réussi à me convaincre....
par Claire
publié dans :
Question d'actualité
ajouter un commentaire commentaires (10) créer un trackback recommander
ajouter un commentaire commentaires (10) créer un trackback recommander
Commentaires
Facile de ne pas être convaincue quand on ne fais pas l'effort d'écouter jusqu'au bout... tu pourrais au moins écouter tout avant de dire oui ou non je choisis en conscience ! non ? ;)
commentaire n° : 2
posté par :
Hugo
(site web)
le: 03/05/2007 18:24:32
ECHANGES INDIGNES ENTRE ROYAL ET SARKOZY Incroyable ! Sarkozy à la fin du débat télévisé devant les caméras du monde entier s'est levé, est monté sur la table, a sorti son gros zobinard en le dirigeant vers madame Royal et joignant le geste à la parole a dit : - Tiens grosse salope de Ségo de mes deux, cela faisait deux heures quarante minutes que j'avais envie de te pisser à la gueule, voilà qui est fait ! Après avoir ainsi vidé sa vessie sur le visage interdit de Madame Royal (qui s'est cependant vite reprise), il a refermé sa braguette et s'est rassis comme si de rien n'était, un sourire narquois sur les lèvres. Sur quoi la pauvre Ségolène, toute dégoulinante d'urine encore fumante s'est levée à son tour, est montée sur la table, imperturbable, s'y est accroupie et a déféqué de toutes ses forces en direction de monsieur Sarkozy en lui répondant sur un ton cynique : - Ha ben tiens je te rends la monnaie de ta pièce mon p'tit Sarko : après la pinte de bière tiède, voici le chocolat chaud ! Ces derniers échanges furent déplorables, lamentables, atterrants et surtout donnent de la France une image vraiment affligeante. Les candidats de nos jours ne savent vraiment plus se tenir ! Si à présent les candidats se mettent à se pisser et à se chier à la gueule en guise d'argumentation, où va-t-on ? Je vous le demande ! Raphaël Zacharie de Izarra 2, Escalier de la Grande Poterne 72000 Le Mans Tél : 02 43 80 42 98 raphael.de-izarra@wanadoo.fr
commentaire n° : 3
posté par :
Raphaël Zacharie de Izarra
le: 04/05/2007 01:27:08
@ Claire : si, j\\\'ai tout écouté, mais j\\\'ai arrêté de prendre des notes et j\\\'ai fait plus de pause clopes ;)
@ Rémi, attention, je suis VNR : tu écris "L\\\'analyse reste concentrée sur le début du débat ou c\\\'est vrai Ségolène est allé chercher Sarkozy là où il ne l\\\'attendait pas. La sécurité. Mais c\\\'était pour mieux revenir sur les thématiques sociales après (on appelle cela de la stratégie)."
TU appelle cela de la stratégie. En ce qui concerne le PS et la sécurité, j\\\'appelle cela de la lâcheté, de la soumission aux sondages. Si la gauche avait suivi la même logique en 1981, la peine de mort n\\\'aurait pas été abolie.
Stratégie, mon cul. Le PS s\\\'est couché sur cette question, 2002 c\\\'est aussi pour cela et c\\\'est bien fait pour la gueule du PS. Reprendre une part des discours sécuritaires pour flatter un électorat supposé [par "stratégie" !], sans aller jusqu\\\'au bout parce que "on" est quand même de gauche, cela a deux résultats [au moins] :
1. Le PS est moins crédible que la droite sur la question, quand on parle avec les mots de son adversaire, on se fait imposer sa problématique, on a déjà perdu.
2. Le PS accrédite les idées reçues sur la question, déjà portées par la droite et les média dominants : le fait diver est un problème de société auquel il faut apporter une réponse sécuritaire et autoritaire.
Les prises de positions socialistes sur la question de la suspension des allocations familiales aux parents d\\\'enfants délinquants [Drey], sur l\\\'encadrement des mineurs par des militaires [Royal], sur la récidive [Royal] sont peut-être de la stratégie. Mais alors mauvaise. Et assez nauséabonde.
Pourquoi ne jamais évoquer les systèmes de réparation directe comme alternative à la prison ? Les expérience de lycées auto-gérés comme alternative au "réglement intérieur appliqué par des super-surveillants" ?
Bon, j\\\'en passe et des meilleures, j\\\'en arrive à croire que le militantisme dans une structure partisanne conduit fatalement à un enfermement idéologique dommageable. Quand on en arrive à défendre tout et n\\\'importe quoi parce que c\\\'est "stratégique"... Défendre le dogme à tout prix en renonçant à toute critique n\\\'est définitivement pas ma conception de la politique.
@ Rémi, attention, je suis VNR : tu écris "L\\\'analyse reste concentrée sur le début du débat ou c\\\'est vrai Ségolène est allé chercher Sarkozy là où il ne l\\\'attendait pas. La sécurité. Mais c\\\'était pour mieux revenir sur les thématiques sociales après (on appelle cela de la stratégie)."
TU appelle cela de la stratégie. En ce qui concerne le PS et la sécurité, j\\\'appelle cela de la lâcheté, de la soumission aux sondages. Si la gauche avait suivi la même logique en 1981, la peine de mort n\\\'aurait pas été abolie.
Stratégie, mon cul. Le PS s\\\'est couché sur cette question, 2002 c\\\'est aussi pour cela et c\\\'est bien fait pour la gueule du PS. Reprendre une part des discours sécuritaires pour flatter un électorat supposé [par "stratégie" !], sans aller jusqu\\\'au bout parce que "on" est quand même de gauche, cela a deux résultats [au moins] :
1. Le PS est moins crédible que la droite sur la question, quand on parle avec les mots de son adversaire, on se fait imposer sa problématique, on a déjà perdu.
2. Le PS accrédite les idées reçues sur la question, déjà portées par la droite et les média dominants : le fait diver est un problème de société auquel il faut apporter une réponse sécuritaire et autoritaire.
Les prises de positions socialistes sur la question de la suspension des allocations familiales aux parents d\\\'enfants délinquants [Drey], sur l\\\'encadrement des mineurs par des militaires [Royal], sur la récidive [Royal] sont peut-être de la stratégie. Mais alors mauvaise. Et assez nauséabonde.
Pourquoi ne jamais évoquer les systèmes de réparation directe comme alternative à la prison ? Les expérience de lycées auto-gérés comme alternative au "réglement intérieur appliqué par des super-surveillants" ?
Bon, j\\\'en passe et des meilleures, j\\\'en arrive à croire que le militantisme dans une structure partisanne conduit fatalement à un enfermement idéologique dommageable. Quand on en arrive à défendre tout et n\\\'importe quoi parce que c\\\'est "stratégique"... Défendre le dogme à tout prix en renonçant à toute critique n\\\'est définitivement pas ma conception de la politique.
commentaire n° : 4
posté par :
charlie
(site web)
le: 04/05/2007 11:07:22
Peut-on parler d'autre chose que de la sécurité..? charlie, tu sais ce que j'en pense...
Mais à ce que je sache, le programme de Royal ne se résume pas à ca... le débat a duré 2h40, non?
la stratégie c'était de surprendre l'adversaire en l'attaquant sur son terrain (citer par exemple que les violences ont augmenté de 28% qd Sarko pavoise sur la prétendue baisse de la délinquance) pour pouvoir revenir ensuite sur les thématiques sociales.
Je préfererai qu'on débatte donc des autres thèmes qui ont été traité pendant le débat.
Mais à ce que je sache, le programme de Royal ne se résume pas à ca... le débat a duré 2h40, non?
la stratégie c'était de surprendre l'adversaire en l'attaquant sur son terrain (citer par exemple que les violences ont augmenté de 28% qd Sarko pavoise sur la prétendue baisse de la délinquance) pour pouvoir revenir ensuite sur les thématiques sociales.
Je préfererai qu'on débatte donc des autres thèmes qui ont été traité pendant le débat.
commentaire n° : 5
posté par :
remi
(site web)
le: 04/05/2007 14:47:16
et je ne renonce pas à toute critique.. je considère juste qu'à deux jours du second tour, il faut économiser celle contre son propre camp (rappelle toi ton énerverment à la veille du premier tour contre Bix qui tirait sur Bové) et se concentrer sur l'adversaire..
commentaire n° : 6
posté par :
remi
(site web)
le: 04/05/2007 14:49:18
Surprendre l'adversaire. Je n'ose pas imaginer ce que ça aurait donné avec Jean-Marie Le Pen à la place de Sarko avec des raisonnements pareils.
Et ouais, c'est jamais le moment... Laissons passer les trucs inadmissibles, c'est stratégique, c'est pour gagner les élections. Ca veut dire quoi, d'ailleurs ? Qu'après les élections, si elle perd, on peut la descendre, c'est stratégique, mais en interne cette fois ? Ou que si elle gagne, elle n'appliquera pas ce qu'elle a dit, c'était stratégique juste pour gagner, c'est la nouvelle moralité politique ? Ou encore, que si elle gagne, elle le fera mais qu'on pourra toujours signer des pétitions et faire des manif, où est la différence avec Sarko ?
Merde, Rémi, tu vois bien que cette position est intenable. C'est maintenant que je critique, mais ce n'est pas nouveau, ça fait 10 ans que je le dis. Sur ce terrain et sur d'autres, Le Pen a déjà gagné les élections, et la responsabilité de la gauche est écrasante. Donc oui, c'est maintenant, comme hier. Si les militants du PS avaient gueulé plus tôt ou c'étaient barrés... S'ils avaient fait une campagne critique... Si sous pretexte de stratégie, de responsabilité, de compromis... Si.
Ben non.
Du coup, c'est pas mon camp et je tape quand je veux.
Et ouais, c'est jamais le moment... Laissons passer les trucs inadmissibles, c'est stratégique, c'est pour gagner les élections. Ca veut dire quoi, d'ailleurs ? Qu'après les élections, si elle perd, on peut la descendre, c'est stratégique, mais en interne cette fois ? Ou que si elle gagne, elle n'appliquera pas ce qu'elle a dit, c'était stratégique juste pour gagner, c'est la nouvelle moralité politique ? Ou encore, que si elle gagne, elle le fera mais qu'on pourra toujours signer des pétitions et faire des manif, où est la différence avec Sarko ?
Merde, Rémi, tu vois bien que cette position est intenable. C'est maintenant que je critique, mais ce n'est pas nouveau, ça fait 10 ans que je le dis. Sur ce terrain et sur d'autres, Le Pen a déjà gagné les élections, et la responsabilité de la gauche est écrasante. Donc oui, c'est maintenant, comme hier. Si les militants du PS avaient gueulé plus tôt ou c'étaient barrés... S'ils avaient fait une campagne critique... Si sous pretexte de stratégie, de responsabilité, de compromis... Si.
Ben non.
Du coup, c'est pas mon camp et je tape quand je veux.
commentaire n° : 7
posté par :
charlie
(site web)
le: 04/05/2007 15:47:47
Charlie : je suis plutôt d'accord avec rémy.
Ce n'était pas Le Pen face à Royal parce que la réalité, c'est que Sarko est au 2eme tour et pas Le Pen. Royal devait parler de sécurité, parce que Sarko est au 2eme tour aussi parce qu'il a parlé sécurité. Sur la sécurité je suis d'accord avec toi, la part de fantasme est beaucoup plus grande que la réalité de la situation. Mais fantasme ou pas, toujours est-il que beaucoup de français ont un sentiment d'insécurité.
Je crois donc qu'il faut répondre à cette inquiétude quand on prétend à la présidence.
Les mesures qu'elle propose sur le premier acte de délinquance ne me semblent pas si "sécuritaires". L'encadrement militaire par exemple n'est qu'une solution parmi d'autres, qui seraient selon ses propos gradués selon la gravité de l'acte.
Peut-être faudrait-il mieux qu'elle relativise cette insécurité ? Personne ne la croirait.
Et le projet qu'elle dessine vaut le coup. Je rejoins complètement Rémy : "Tout ca pour dire qu'à quelques jours du second tour, on peut sans cesse discutailler des termes, ou des micromesures, des erreurs de chiffres. Derrière cela, il y a la question de la société que l'on souhaite.
Et après le 6 mai, en cas de victoire de Sarkozy, on ne pourra pas faire comme si on n'était pas au courant. C'est son mérite, contrairement à Chirac, il affiche ce qu'il veut et où il veut aller. Il aura la légitimté démocratique pour appliquer pleinement et rapidement son programme"
Ce n'était pas Le Pen face à Royal parce que la réalité, c'est que Sarko est au 2eme tour et pas Le Pen. Royal devait parler de sécurité, parce que Sarko est au 2eme tour aussi parce qu'il a parlé sécurité. Sur la sécurité je suis d'accord avec toi, la part de fantasme est beaucoup plus grande que la réalité de la situation. Mais fantasme ou pas, toujours est-il que beaucoup de français ont un sentiment d'insécurité.
Je crois donc qu'il faut répondre à cette inquiétude quand on prétend à la présidence.
Les mesures qu'elle propose sur le premier acte de délinquance ne me semblent pas si "sécuritaires". L'encadrement militaire par exemple n'est qu'une solution parmi d'autres, qui seraient selon ses propos gradués selon la gravité de l'acte.
Peut-être faudrait-il mieux qu'elle relativise cette insécurité ? Personne ne la croirait.
Et le projet qu'elle dessine vaut le coup. Je rejoins complètement Rémy : "Tout ca pour dire qu'à quelques jours du second tour, on peut sans cesse discutailler des termes, ou des micromesures, des erreurs de chiffres. Derrière cela, il y a la question de la société que l'on souhaite.
Et après le 6 mai, en cas de victoire de Sarkozy, on ne pourra pas faire comme si on n'était pas au courant. C'est son mérite, contrairement à Chirac, il affiche ce qu'il veut et où il veut aller. Il aura la légitimté démocratique pour appliquer pleinement et rapidement son programme"
commentaire n° : 8
posté par :
isabelle
(site web)
le: 04/05/2007 21:52:19
c'est marrant, j'ai l'impression qu'il y en a qui entendent ce qu'ils ont envie. La sécurité ? Pas de problème. SR a été la seule à dire tout au long de la campagne que la place d'un mineur n'était pas en prison, et de manière globale qu'il ne fallait pas privilégier la construction de places de prison, mais bien le développement d'alternatives. Elle a repris l'idée d'un Observatoire des prisons, préconisé par toutes les associations et syndicats de gauche, le renforcement de la Commission nationale de déontologie de la sécurité...
Et non, je ne suis pas d'accord, ce n'est pas stratégique. Car le PS gagne peu en terme d'opinion sur cette question.
Et arrêtons les mensonges, le PS n'est pas pour la suspension des allocs. Il y a un programme, point barre, et peu importe certaines prises de position de certains.
Dire qu'il faut une sanction au premier acte de délinquance psoe problème à quelqu'un ? Ah bon? Mais alors c'est magique. Le dire, c'est dire qu'il faut des moyens aux juges des enfants pour appliquer le droit. Une bonne sanction est une sanction juste, proportionnée mais surtout rapidement appliquée. Ce n'est pas le cas aujourd'hui. Après on peut considérer que les mômes sont librs de faire n'importe quoi, c'est vrai.
Et vous croyez que c'est stratégique d'avoir 3 points, sur les 100 que compte son pacte présidentiel, sur les sans-papiers. La campagne ne serait stratégique il n'y en aurait pas eu un seul.
Et à un moment je trouve insultant de faire croire que parce qu'on serait dans un parti on ne pourrait pas ouvrir notre gueule. On passe notre temps à ouvrir notre gueule, à s'engueuler, à se taper sur la gueule parfois. Et ce n'est pas parce qu'on est en désaccord ou minoritaire qu'on doit se barrer au contraire. Je suis arrivé tardivement au PS, en 2002, et sur une ligne simple : si tu n'aimes pas le PS, tu y entres et tu fais tout ce que tu eux pour le changer. Le PS a bougé en 5 ans, sa strucure a peu évolué mais ses militants oui. Les militants n'avaient pas un flingue sur la tempe quand ils l'ont investi, ni quand ils ont discuté, puis voté, le projet.
Défendre sa candidate ce n'est pas faire preuve de dogmatisme, mais de conviction.
Encore une fois la bataille que nous sommes en train de mener n'est pas anedoctique, et je n'irai pas attendre qu'elle sorte un docu sur le changement climatique... Personnellement je n'ai pas envie de me concentrer seulement sur l'adversaire. Ce n'est pas le rejet de Sarkozy qui permettra l'instauration d'une 6ème République, mais l'élection de Ségolène Royal.
Et non, je ne suis pas d'accord, ce n'est pas stratégique. Car le PS gagne peu en terme d'opinion sur cette question.
Et arrêtons les mensonges, le PS n'est pas pour la suspension des allocs. Il y a un programme, point barre, et peu importe certaines prises de position de certains.
Dire qu'il faut une sanction au premier acte de délinquance psoe problème à quelqu'un ? Ah bon? Mais alors c'est magique. Le dire, c'est dire qu'il faut des moyens aux juges des enfants pour appliquer le droit. Une bonne sanction est une sanction juste, proportionnée mais surtout rapidement appliquée. Ce n'est pas le cas aujourd'hui. Après on peut considérer que les mômes sont librs de faire n'importe quoi, c'est vrai.
Et vous croyez que c'est stratégique d'avoir 3 points, sur les 100 que compte son pacte présidentiel, sur les sans-papiers. La campagne ne serait stratégique il n'y en aurait pas eu un seul.
Et à un moment je trouve insultant de faire croire que parce qu'on serait dans un parti on ne pourrait pas ouvrir notre gueule. On passe notre temps à ouvrir notre gueule, à s'engueuler, à se taper sur la gueule parfois. Et ce n'est pas parce qu'on est en désaccord ou minoritaire qu'on doit se barrer au contraire. Je suis arrivé tardivement au PS, en 2002, et sur une ligne simple : si tu n'aimes pas le PS, tu y entres et tu fais tout ce que tu eux pour le changer. Le PS a bougé en 5 ans, sa strucure a peu évolué mais ses militants oui. Les militants n'avaient pas un flingue sur la tempe quand ils l'ont investi, ni quand ils ont discuté, puis voté, le projet.
Défendre sa candidate ce n'est pas faire preuve de dogmatisme, mais de conviction.
Encore une fois la bataille que nous sommes en train de mener n'est pas anedoctique, et je n'irai pas attendre qu'elle sorte un docu sur le changement climatique... Personnellement je n'ai pas envie de me concentrer seulement sur l'adversaire. Ce n'est pas le rejet de Sarkozy qui permettra l'instauration d'une 6ème République, mais l'élection de Ségolène Royal.
commentaire n° : 9
posté par :
nico
(site web)
le: 05/05/2007 15:26:50
ELU (E) AVEC 0,3 POUR CENT DE VOIX DE PLUS QUE LE (LA) RIVAL (ALE) J'ai le fort pressentiment que le vainqueur des élections de ce 6 mai 2007 va avoir chaud : les jeux seront très serrés. Cela va se jouer à 0,3 pour cent entre les deux candidats. Une différence entre les deux de quelques milliers d'électeurs donc. Cela va être l'élection la plus serrée de l'Histoire. Raphaël Zacharie de Izarra 2, Escalier de la Grande Poterne 72000 Le Mans Tél : 02 43 80 42 98 raphael.de-izarra@wanadoo.fr
commentaire n° : 10
posté par :
Raphaël Zacharie de Izarra
le: 06/05/2007 13:05:53
Trackbacks
Aucun trackback pour cet articleCommentaires
Liens
Avenir Climat
Album photos
FREEMEN
« Le climat change, et il est urgent d’agir »
Projet de Benka : partir en 2008 à travers l’Europe et l’Asie. Son but est de rencontrer les « témoins du climat » : associations, villes, entreprises, individuels… Il existe quantité de personnes à rencontrer pour parler du climat sous une forme concrète, lié à la vie quotidienne, au militantisme ou à un métier.
Avenir climat
Projet de Benka : partir en 2008 à travers l’Europe et l’Asie. Son but est de rencontrer les « témoins du climat » : associations, villes, entreprises, individuels… Il existe quantité de personnes à rencontrer pour parler du climat sous une forme concrète, lié à la vie quotidienne, au militantisme ou à un métier.
Avenir climat
Articles récents
Catégories
- Question d'actualité (173)
- Mots du jour (29)
- Question de société (48)
- Question existencielle (18)
- Pêle-mêle (70)
- Paroles de chansons (20)
- Oaxaca (12)
- Freemen (1)
Recherche
Archives
- novembre 2007 (2)
- octobre 2007 (2)
- septembre 2007 (5)
- août 2007 (3)
- juillet 2007 (8)
- juin 2007 (19)
- mai 2007 (8)
- avril 2007 (19)
- mars 2007 (10)
- février 2007 (6)
- janvier 2007 (13)
- décembre 2006 (19)
- novembre 2006 (19)
- octobre 2006 (12)
- septembre 2006 (14)
- août 2006 (8)
- juillet 2006 (8)
- juin 2006 (9)
- mai 2006 (19)
- avril 2006 (24)
- mars 2006 (18)
- février 2006 (15)
- janvier 2006 (24)
- décembre 2005 (18)
- novembre 2005 (18)
- octobre 2005 (20)
- septembre 2005 (26)
- août 2005 (5)
Ce qui est clair, c'est qu'il y a deux projets de société qui sont clairement apparus. Sur l'Economie (RTT vs allégement de charge), sur l'Ecole, sur le logement, sur la République. On peut penser ce qu'on veut du programme de Ségolène, mais s'arreter sur les 17% de l'energie et pas de l'électricité, c'est franchement pas le plus intéressant.. (elle parlait clairement d'energie puisque cetait la question posée à Sarkozy).
L'analyse reste concentrée sur le début du débat ou c'est vrai Ségolène est allé chercher Sarkozy là où il ne l'attendait pas. La sécurité. Mais c'était pour mieux revenir sur les thématiques sociales après (on appelle cela de la stratégie).
Sur la croissance, pas de commentaire. Elle a insisté sur la dimension sociale, environmentale. Sa notation par l'alliance pour la planète rappelle bien que l'écologie est loin d'être une préoccupation de seconde zone (cf aussi la discussion sur l'épuisement des ressources que j'aimerai vous voir relever).
A la croissance (enfin, une AUTRE croissance, écologique et sociale) est quand meme jusqu'à nouvel ordre ce qui permet de régler un certain nombre de pbs (emploi, comptes publiques, retraites, secu...).
Tout ca pour dire qu'à quelques jours du second tour, on peut sans cesse discutailler des termes, ou des micromesures, des erreurs de chiffres. Derrière cela, il y a la question de la société que l'on souhaite.
Et après le 6 mai, en cas de victoire de Sarkozy, on ne pourra pas faire comme si on n'était pas au courant. C'est son mérite, contrairement à Chirac, il affiche ce qu'il veut et où il veut aller. Il aura la légitimté démocratique pour appliquer pleinement et rapidement son programme.
A bien y réflechir le 6 mai (et il ne s'agit pas de culpabilisation...) :)