Pour avoir la liste complète des blogs, c'est là.
Freemen est un
réseau de blogs, dont les auteurs sont convaincus que : • le changement climatique est un problème majeur, pas uniquement écologique, mais aussi politique et économique • s’attaquer sérieusement
à ce problème implique une remise à plat de nos modèles économiques et, particulièrement, de la notion de «croissance». Au delà, comme le nom “Freemen“ l’indique, chacun pense, écrit ce qu’il
veut sur son blog. L’ensemble de ces contenus doit petit à petit former une nouvelle «chaîne», un nouveau «journal», chacun parlant de politique, mais aussi, d’art, de ciné, de
tout.
Sinon, bien que présente, je ne me souviens pas du tout de cette intervention sur le capitalisme. Je me demande bien qui a dit un truc pareil :))
Sinon, précision : nous étions plus que quelques-uns à soutenir l'EVFBF. On a presque atteint la majorité [7/15 quand même].
Et pour l'intervention sur le capitalisme, je suis sure qu'en faisant un petit effort, ça devrait te revenir. ; )
@ Claire : un grand merci pour ton compte rendu petit sacarabée ! Des comptes rendus seront publiés sur les cafés éco (http://cafeco.wordpress.com/) dans la semaine.
Une petite précision : Pierre est très investi dans wikipédia france, et julien est spécialiste du coup de tatane dans diverses positions (http://chucknorrisdanstaface.wordpress.com/).
Economie femelle ? Ne pas désespérer... Hommage d'un poil aux pattes : http://podemus.com/feed/b353576b8faa8d473655d0c75435893c/
j'aimerai un petit résumé de la réunion concernant l'épargne retraite.
merci
Quelques points sur le contenu:
- Pas dit du tout que la différence entre un système Beveridgien et Bismarckien soit la "volonté redistributive" du dernier. Donner plus à ceux qui ont cotisé plus (Bismarck), ce n'est pas très redistributeur. Donner la même chose à tous en faisant payer plus ceux qui gagnent plus (Beveridge), c'est déjà mieux, non ?
- Quid de la solidarité INTRAgénérationelle (vieux riches -> vieux pauvres) ? Pas un mot là-dessus ?
- "Créer une dynamique globale, en créant un système de feed-back, un retour des seniors vers les juniors". Ben, on appelle ça l'héritage, non ? :-)
- "Lutter contre le capitalisme" Euh, c'est une blague ?? Les retraites de l'ancien système communiste ne me semblent pas un modèle bien attrayant. En quoi "un système des retraites au top" (à définir, pas évident) "nécessite-t-il une remise en cause de notre modèle économique actuel" ? Pour le remplacer par quoi ?
LSR
Je proposerai demain une synthèse des discussions du premier café économique sur le blog des cafés économiques (http://cafeco.wordpress.com/).
Toutefois, pour répondre, d'un point de vue personnel, à quelques questions :
@ So-Ann : je ne doute pas que tu te souviennes de la bière du Manhattan !!! ;)
@ Rémi : j'ai aussi trouvé que le débat était très constructif et paisible ! Riche d'interventions complémentaires, ce qui rend la synthèse plus difficile si je veux en rendre la richesse ! Et pi j'suis pas un mec de la synthèse (comme d'autres !!!) ;)
@ maud : j'y reviendrais puisqu'il s'agit d'un des 4 axes mis en avant par l'intervenant. Mais la question était de savoir si l'épargne retraite, comme second pillier, devait bénéficier d'avantages fiscaux. La discussion sur ce point n'a pas vraiment apportée de réponse car elle s'est davantage tournée sur les problèmes sur le marché du travail.
@ Elessar : les questions que tu poses sur le passage d'un système bismarckien à un système beveridgien amènent la question du risque de couverture minimale et de désengagement.
Concernant la question du capitalisme : l'intervention, si je me souviens bien, portait sur le problème de la rémunération du capital plutôt que sur la question de la propriété. Cette question n'est pas très éloignée de la question de la revalorisation de la valeur travail (versus rémunération du capital) qui a été abordée en conclusion du café par quelques personnes. La lutte contre le capitalisme, me semble-t-il, faisait référence aux problèmes d'externalités négatives (pollutions) dans un contexte de changement climatique, en référence notamment au rapport du GIEC (un article sur ce sujet sur ce blog : http://grandequestion.over-blog.com/article-6292604.html) sur l'incidence de l'activité humaine et l'activité de production sur ce changement climatique. Mais je ne crois pas que l'intervenante faisait référence au modèle communiste !
Enfin, il me semble que les comptes rendus sont également relatifs aux points de vue des personnes qui les font. Je pense que Claire propose ici un compte rendu qui correspond à ses attentes, son expérience, ses connaissances multiples, son vécu, ses lectures… Elle fait partie des non économistes de la soirée, ce qui rend sa synthèse encore plus louable. Cette synthèse est fonction de ce qu'est son auteur. Et encore un grand merci pour ton compte rendu sur ton blog Claire (désolé d'y avoir été long, je vais de ce pas cueillir des orties... ;))
J\\\'ai juste tiqué, et voulu corriger, quand j\\\'ai cru lire que la différence entre un système Beveridgien et Bismarckien était la plus grande "volonté redistributive" de ce dernier. Je n\\\'ai pas fait référence aux éventuels pbs de transition et de couverture minimale.
Je ne vois pas trop le lien entre retraites et changement climatique, sauf dans le cadre très général "l\\\'environnement et le climat nous concernent tous". Les démocraties libérales (terme amha plus précis que "capitalisme") ne me semblent vraiment pas les pires en la matière. Et pourquoi "lutter contre le capitalisme" ? Ce n\\\'est quand même pas (pitié ...) la décroissance ?
Concernant la rémunération du capital vs. travail, un peu d\\\'auto-pub (le texte est d\\\'un de mes co-blogueurs):
http://www.optimum-blog.net/post/2007/03/27/Repartition-capital-travail-%3A-les-trois-erreurs-dOlivier-Besancenot
LSR
Autant pour moi LSR ! Je ne voulais pas dire que la recherche en économie était nécessairement dépendante du vécu. Je parlais juste du compte rendu de Claire. N'arrête surtout pas ta thèse !!! Courage !
Pour le système Beveridgien vs. Bismarckien, il y a une question sous jacente de cotisation définie vs. prestation définie. Le problème qui a été soulevé par l'intervenant, Jean-Louis Guerin, portait sur le fait que :
- les minima retraites augmentent plus vite que le coût du travail,
- alors que dans le même temps la durée de cotisation pour atteindre une retraite à taux plein augmente et les carrières interrompues sont plus fréquentes (notamment pour les femmes) et les seniors ont un problème d'accès à l'emploi.
Par conséquent, le nombre de retraités percevant un minimum retraite augmente. Jean-Louis s'interrogeait donc sur le fait que la part de la population percevant le minimum retraite augmente, rapprochant le système français du système anglais ou danois. L'intervenant soulignait donc que le risque de passage à un système à prestation définie était grand si les pouvoirs publics considéraient les ressources comme limitées.
Ainsi, si le système bismarckien est plus redistributif puisque reposant sur des mécanismes de solidarité intergénérationnel, avec l'augmentation du nombre de personnes aux minima sociaux, la redistributivité de ce système devient limitées et fait reposer sur les retraites des disfonctionnements présents sur le marché du travail. Si l'on compare le système des retraites aux Pays-Bas (Beveridge) et en Belgique (Bismarck), le premier réduit les inégalités alors que le second conserve les inégalités présentes sur le marché du travail (cf. Gijs Dekkers et Annelies Debels [2007], "Genre, pensions et pauvreté : une comparaison Belgique - Pays-Bas", in Florence Legros (eds.), "Les retraites, libres opinions d'experts européens", Ed Economica, pp. 66-74). En même temps, je ne suis pas spécialiste de la question...
Quant à la question de la lutte contre le capitalisme : il s'agissait de souligner que le problème des retraites était une question de choix politique autant que strictement économique ( pour ma propre pub :
<a href="http://cafeco.wordpress.com/2007/04/03/cafe-economique-paru-sur-dautres-blogs-2/" target="_blank">http://cafeco.wordpress.com/2007/04/03/cafe-economique-paru-sur-dautres-blogs-2/) et repose sur des choix de répartition de la richesse. Quant à l'écologie politique, je ne crois pas qu'il s'agisse du débat développement durable vs. décroissance (qui perso me saoule!), mais plutôt de savoir quel objectif de progrès la collectivité poursuit. A ce sujet, tu as fait un article sur le BIP40 et ses limites (http://www.optimum-blog.net/post/2007/03/31/Inegalites-et-pauvrete-%3A-que-mesure-le-bip40) !
Je vais de ce pas lire l'article sur ton blog.
L.
Rémi, pas la peine d\\\'être impressionné!! Ce n\\\'est que le pauvre compte-rendu d\\\'une non économiste. ; ) Et pour les pouilleries, t\\\'inquiètes, on trouvera un moment ; )
Elessar, désolée, si je me suis mal exprimée. Je reviendrais sur la lutte contre le capitalisme mais là je pars bosser. : )