Sommes-nous vraiment abolitionnistes??

Lundi 11 septembre 2006

Sommes-nous vraiment abolitionnistes??

Avant de parler du purin d'ortie, dès que j'aurais de nouveau accès à internet, je vais vou parler d'un sujet pas très gai. Certains diraient même glauque. ; )

Le sujet: la peine de mort.

Quand vous parlez de ce sujet à une grande majorité de la population (en France), tout le monde trouve génial qu'elle soit abolie et trouve honteux qu'elle ait encore cours dans beaucoup de pays dans le monde.

Pourtant, aux mêmes personnes, vous leur dites: un homme enlève votre fille, la viole, la torture et finit par la tuer. Les réactions, pour une bonne partie de ceux-là, seront la vengeance, car la personne qui a fait ça doit payer, c'est leur fille quand même. Beaucoup disent même que ces personnes méritent la mort.

Alors, être pour l'abolition de la peine de mort, est-ce une façon d'avoir l'air tolérant, une façon d'être accepté dans une société qui l'a choisi??

L'homme ne sait-il résoudre ses problèmes que dans la violence et la souffrance??

Et j'adore les questions existencielles (à deux sesterces), alors: l'homme a-t-il un droit de vie ou mort sur un autre être vivant??

par Claire publié dans : Question existencielle
ajouter un commentaire commentaires (4) créer un trackback recommander

Commentaires

Oui à l'abolition de la peine de mort dans TOUS les cas, sans AUCUNE exception... car non, contrairement à ce que l'on voit tous les jours, nous n'avons le droit de vie et de mort que sur nous même !!

c'est clair comme réponse non ?? ;)

commentaire n° : 1 posté par : Hugo (site web) le: 11/09/2006 15:42:08

Taratata ! Il me semble que tu mets sur le même plan le jugement de la société (une condamnation à une peine par un tribunal) et un jugement individuel (la vengeance). Je ne suis pas sûr qu'il soit possible de les comparer. N'as tu pas le droit d'en vouloir à quelqu'un et de vouloir te venger ? Où est ce que tu mets la limite et que tu penses que la vengeance est disproportionnée ?

Deuxièmement, à chaque fois qu'on aborde la question de la peine de mort, c'est toujours en prenant l'exemple de l'enfant violé, torturé... La méthode consiste à tirer d'un exemple une généralité qui s'appliquerait et à chercher le larmoyant.

Pour ce que j'en pense : c'est pas parce qu'il peut arriver qu'on ait envie de se venger qu'il faut donner la mort. Ensuite j'suis pas sûr que la vengeance soit quelque chose de très constructif. Enfin, j'en ai marre d'entendre des gens en faveur de la peine de mort prendre cet exemple du viole et de l'enfant. Quelle que soit la personne violée, torturée... ça ne devrait pourtant pas faire de différence. Que ce soit un enfant, un vieux, une femme, un homme. L'idée cachée derrière serait que l’enfant ne peut pas se défendre. Mais est ce que les femmes qui se font agresser chaque jour ont la possibilité de se défendre. Ce sont souvent ces mêmes gens qui sont en faveur de la peine de mort qui sont aussi des vrais porcs avec les femmes et leur droit de disposer de leur cul comme elles l'entendent !

commentaire n° : 2 posté par : Robert (site web) le: 11/09/2006 17:37:36

J'adore votre enthousiasme, messieurs. : )

Robert, je ne comparais pas les 2 cas mais j'ai du mal à comprendre comment on peut être contre la peine de mort et dire qu'on serait capable de tuer par vengeance.

Par contre, tout à fait d'accord, la vengeance n'a rien de constructif. ; )

commentaire n° : 3 posté par : Claire (site web) le: 11/09/2006 19:03:02

La bonne sentence est celle jugée juste et acceptable par la société (l'opinion publique), par la famille de la victime, et par le condamné.Réunir tous ces intérêts divergents est un peu la quadrature du cercle. On peut cependant s'en rapprocher, ce qui exclut d'emblée la peine de mort car rares seront les accusés à trouver cette peine acceptable. Une longue peine d'enfermement sera mieux accueillie par la société et par la famille de la victime alors que le condamné se fera une raison, surtout s'il trouve qu'il aurait pu y perdre sa peau. Lors des discussions sur une peine de substitution lors de l'abolition il avait été question d'une peine d'emprisonnement perpétuel qui avait bien sûr les faveurs de l'opinion.Devant l'impossibilité matérielle de la mettre en pratique on l'avait remplacée par 30 ans de prison pour les cas très graves. Cette longue peine de substitution fut acceptée par le grand public. On finit cependant par opter pour 22 ans sauf quelques très rares cas pour lesquels on gardait la possibilité d'une peine de 30 ans.Je crois que c'est cette peine de 22 ans qui pose problème. L'opinion et les familles pensent que 22 ans ce n'est pas assez. Pourtant 22 ans en taule c'est sûrement long et affreux mais peut être considéré comme court devant l'horreur de certains crimes. J'ai relu avant de rédiger ce commentaire le jugement du dernier condamné à mort éxécuté en France (ce ne fut pas Ranucci contrairement à une légende tenace) : la cour l'avait condamné à mort pour séquestration, tortures, et actes contre la dignité de la personne humaine.J'imagine que si cet assassin avait été libéré au bout de 22 ans cela aurait semblé scandaleux aux parents de la victime. Que faire ? 22 ans ou 30 ans? Dans tous les cas il est illusoire de penser que le condamné sera amendé en prison. La longueur de la peine sert donc à pacifier l'opinion et la famille, mais également à protéger la société contre une éventuelle récidive. Car que faire des tueurs en série dont on sait qu'ils récidivent tous sans exception? Autrefois quand un assassin jugé dangereux et capable de récidive avait purgé sa peine il été relégué à St Laurent du Maroni en Guyane. Il y était libre mais assigné à résidence à vie. Dans les années 1970 il restait encore une centaine de ces "vieux blancs" comme on les surnommait. Ils y étaient respectés car devenus d'honorables et prospères commerçants. L'un d'eux était même l'agent électoral du sénateur de la Guyane. Les cas de récidives furent rares parmi eux. Je ne suis pas en train de dire qu'il faut ouvrir de nouveaux camps de relégation mais on pourrait quand même réfléchir un peu pour trouver une solution juste qui permettrait de protéger la société sans commettre de nouvelles injustices.

commentaire n° : 4 posté par : dang le: 12/09/2006 21:02:58

Trackbacks

Aucun trackback pour cet article

ajouter un commentaire créer un trackback

Commentaires

Liens

Avenir Climat

Freemen est un réseau de blogs, dont les auteurs sont convaincus que : • le changement climatique est un problème majeur, pas uniquement écologique, mais aussi politique et économique • s’attaquer sérieusement à ce problème implique une remise à plat de nos modèles économiques et, particulièrement, de la notion de «croissance». Au delà, comme le nom “Freemen“ l’indique, chacun pense, écrit ce qu’il veut sur son blog. L’ensemble de ces contenus doit petit à petit former une nouvelle «chaîne», un nouveau «journal», chacun parlant de politique, mais aussi, d’art, de ciné, de tout.

Cette liste est non complète et les blogs ont été choisi au hasard.

Pour avoir la liste complète des blogs, c'est là.

Technorati Profile

Album photos

FREEMEN

« Le climat change, et il est urgent d’agir »

Projet de Benka : partir en 2008 à travers l’Europe et l’Asie. Son but est de rencontrer les « témoins du climat » : associations, villes, entreprises, individuels… Il existe quantité de personnes à rencontrer pour parler du climat sous une forme concrète, lié à la vie quotidienne, au militantisme ou à un métier.

Avenir climat