Nouvelle inquiétante (enfin, je trouve): la MACSF ne veut plus assurer la responsabilité civile des obstétriciens. Ce qui veut dire qu'en cas de problèmes et de procès, l'obstétricien n'est plus couvert par l'assurance et devra payer de sa poche les indemnités s'il y en a.
Cette décision a été prise après la nouvelle de l'annulation de la rétroactivité de la loi "anti-arrêt Perruche". Et il y a encore des dizaines de procès qui pourraient coûter des millions aux assurances.
Si toutes les assurances s'y mettaient, cela pourrait entrainer le cas: pas d'assurance, pas de suivi ni d'accouchement avec médecin. On revient à la grossesse du début du XXème siècle???
On peut se demander aussi: pourquoi tant de gens attaquent-ils en justice les médecins??? Les risques durant la grossesse n'ont jamais été aussi minimes, serait-ce pour ça?? Pas le droit à l'erreur???
Ce qui est étrange dans la décision de la MACSF, c'est que ce ne sont pas les obstétriciens qui coûtent le plus cher. Les anesthésistes réanimateurs sont à peu près pareils et ce sont les chirurgiens les pires (38% des condamnations).
Cette décision n'est-elle pas précurseur d'autres qui feront de notre pays un endroit où l'on ne pourra plus être soigné car les médecins n'auront plus de protection???
"Ecoeuré", le Syndicat des gynécologues obstétriciens (Syngof) appelle les praticiens de la naissance "à résilier tous les contrats en cours à la MACSF". Réaction pleine de dédain!!
Le 25 janvier, en Palestine, le Hamas a été élu en majorité au Conseil législatif, 74 voix sur 132. Depuis, le monde entier s'est exprimé.
Le problème qui fait parler: c'est une branche islamiste du Hamas qui a le pays entre les mains. Et elle prône la destruction d'Israël, refuse de se désarmer et est responsable de beaucoup d'attentats en Israël.
Donc, la question est: doit-on continuer de financer un pays qui est gouverné par un groupe terroriste??? En effet, la Palestine dépend beaucoup de l'aide internationale: son budget est 1,8Mds d'euros sachant que l'UE a donné 500M d'euros et que l'aide des USA depuis 1993 est de plus de 1,5Mds de dollars.
Sans cette aide, comment fera ce pays pour tourner??? Quel sera le taux de chômage, sachant qu'actuellement il est de 60%???
Et la dernière question est à propos d'un potentiel financement de pays voulant justement aider un gouvernement terroriste, comme l'Iran et la Syrie. Est-ce plus ou moins dangereux???
PS: Israël a décidé de ne pas reverser les fonds prévus pour la Palestine. (correspondant au produit de la TVA et des droits de douane prélevés sur les produits importés dans les territoires palestiniens et transitant par Israël). Cela fait un trou de 3,5M de dollars.
Voilà une citation qui peut susciter beaucoup d'interrogations.
"Quand on veut plaire dans le monde, il faut se résoudre à se laisser apprendre beaucoup de choses qu'on sait par des gens qui les ignorent." Nicolas de Chamfort (Maximes et pensées)
Mais surtout une me vient à l'esprit, est-il si important de plaire dans ces conditions??
Ségolène Royal est au coeur de tous les débats sur la présidence de 2007. Et les sondages disent que 94% des français sont favorables à une présidence féminine.
Pourquoi cet engouement soudain pour cette femme?? Une envie de changement, une manipulation médiatique...??
Ses atouts face aux autres femmes politiques actuelles sont importants. Elle a l'air proche des gens, elle est plutôt bien faite de sa personne... 59% des français, selon ce sondage, sont prêts à voter pour elle en 2007.
51% des personnes interrogées pensent qu'elle amènerait un souffle nouveau dans la politique. Mais pourquoi pensent-ils cela?? Elle n'a jamais parlé publiquement des problèmes français hormis les grands faits de société médiatiques. Porte-t-elle sur elle des idées nouvelles?? Portera-t-elle un nouveau projet chez les socialistes??
Ne serait-elle élue que parce qu'elle est une femme et non pour ces idées?? Est-ce le ras-le-bol général des hommes politiques qui fait tourner le coeur des français vers une femme??
Et voici un chanteur que j'aime beaucoup. C'est une chanson tout en douceur et pleine de tendresse. Pour moi, presque la définition de l'homme idéal... ; )
Doux - JJ Goldman
"C'est pas moi qui vous ferai des plans
De loup-garou, de grand méchant
S'il faut se battre pour que ça vous plaise
Malaise
Je vous aimerai pas dans la sueur
Genre Stakhanoviste du bonheur
La voix mielleuse 'Alors, heureuse ?'
Horreur
Genre Australien, blond, sable chaud
Surf sur les vagues, sel sur la peau
Grands les sourires, gros biscotos
Zéro
Mais je serai doux
Comme un bisou voyou dans le cou
Attentionné, tiède, à vos genoux
Des carresses et des mots à vos goûts
Dans la flemme absolue, n'importe où
Mais doux
Je serai doux
Comme un matou velours, un cachou
A l'abri lovés dans notre igloo
Couchés, debouts, sans dessus-dessous
Grand Manitou de tous vos tabous
Si doux
S'il vous faut un intellectuel
Un bel esprit, un prix Nobel
S'il faut briller dans le tout Paris
Sorry
Si la réussite vous excite
Le style Yuppie cool mais dynamique
Coke pour le speed, pils pour la nuit
Oublie
J'expliquerai pas de large en long
Le Kama Soutra en dix leçons
Les modes d'emploi, notices, techniques
J'évite
Mais je serai doux
Comme un bisou voyou dans le cou
Attentionné, tiède, à vos genoux
Des carresses et des mots à vos goûts
Dans la flemme absolue, n'importe où
Mais doux
Je serai doux
Comme un matou velour, un cachou
A l'abri lovés dans notre igloo
Couchés, debouts, sans dessus-dessous
Grand Manitou de tous vos tabous
Si doux
Le complice avoué, le joujou
De vos fantasmes et tous vos Pérous
Capitaine exclusif à vos cours
Si doux
Si doux..."
Alors???
L'avantage de travailler de nuit, c'est que qu'on peut prendre des petites semaines de vacances plus souvent. Donc, je m'en vais et je serais de retour dimanche ou lundi prochain.
Mais j'ai pensé à vous, mes fidèles lecteurs, et j'ai écrit quelques textes qui apparaitront pendant mon absence. Bon débat. : )
Un article est paru dans le numéro de janvier 2006 de "Cancer Epidemiology, Biomarkers and Prevention" qui parle du cancer du sein et d'une diminution du risque proportionnelle au temps d'activité sportive pratiqué.
Selon les résultats, les femmes qui déclarent 14 heures ou plus de léger ménage par semaine voient une diminution modérée du risque de cancer du sein, de l'ordre de 18%, comparée aux femmes n'ayant pas une telle activité.
Chez les femmes qui déclarent cinq heures hebdomadaires ou plus d'activités de loisirs à intensité soutenue, la diminution du risque de cancer du sein est plus marquée de l'ordre de 38% par rapport aux femmes qui ne font aucune activité physique. Donc, comme je le dis toujours, il vaut mieux ne pas faire le ménage et aller faire du sport. ; )
Et ce qui est une encore mieux, c'est que "cette diminution se voit aussi chez les femmes considérées 'à risque de cancer du sein'", c'est-à-dire chez les femmes en surpoids, les femmes qui n'ont pas eu d'enfant, les utilisatrices de THS et les femmes ayant un antécédent familial de cancer du sein.
Notre société actuelle de consommateurs où la télévisison a une place prépondérante, où l'obésité ne cesse de croître, ne conduit-elle pas vers un nombre encore plus élévé de cancer??
Et ne peut-on se dire qu'activité sportive rime avec évacuation du stress et plaisir?? Et donc que si notre société était moins pressée et stressée, plus encline aux plaisirs moins faciles, le nombre de cancer diminuerait??
Et oui, Oussama Ben Laden a fait parvenir une cassette à Al-Jezira, ce qui nous montre qu'il est toujours vivant et fait taire toutes les rumeurs sur une hypothétique mort ou une potentielle maladie.
Le chef spirituel et politique d'Al-Qaeda y propose une trève. Et c'est bien d'une suspension du combat et non d'un arrêt définitif dont il parle. Et ceci tout en affirmant que cela permettra la reconstruction de l'Afghanistan et de l'Irak qui ont assez souffert de la guerre. Discours démago pour attirer les musulmans ce pays vers son mouvement??? Ou serait-ce un aveu de faiblesse??
Et il fait de l'ironie en disant que cette trève "mettra fin au flot de centaines de milliards de dollars que reçoivent les gros bonnets et les seigneurs de la guerre aux Etats-Unis, ceux qui ont soutenu la campagne électorale de Bush". En disant ça et en parlant aussi des sondages qui donnent les américains défavorables à la guerre gagnants, ne touche-t-il pas au but?? Ne fait-il pas perdre toute crédibilité à Bush?? (s'il lui en restait).
La bonne nouvelle: Jean-Louis Borloo nous annonçait lors de ses voeux que "les chiffres obtenus sont historiques" et n’ont pas été égalés depuis "vingt-cinq ans". Et il se félicitait d'avoir mis en chantier plus de 402 000 logements en 2005, et d'avoir financé autour de 80 000 logements sociaux, contre seulement 42 000 en 2000...".
Mais en grattant un peu et en cherchant à préciser ces chiffres, on se rend compte que ce n'est pas si merveilleux que ça. En effet, la production de logements sociaux pour les ménages les plus modestes était de 12% en 2000 et n'est que de 9,5% en 2005. Chiffre qui peut paraître gênant quand on sait que 70% des demandeurs de logement HLM font partie de ces ménages plus que modestes.
Par contre, les logements sociaux pour les ménages les moins modestes ayant droit aux HLM ont considérablement augmentés. Alors qu’ils ne correspondaient qu'à 9,5 % de la production totale de logements en 2000, leur part a plus que triplé pour arriver en 2005 à 33,7 %.
Etonnante contradiction??? Pourquoi les logements pour les ménages les plus modestes ne sont-ils pas plus construits??
Commentaires