GRANDE QUESTION ?!

Ca fait maintenant plus d'un an que ce blog existe.

Il évolue tous les jours. Aidez le à continuer!! ; ) Je suis ouverte à toutes suggestions. ; )


 

Après une petite pause, me voici de retour après un contre G8 fort sympathique.

Je suis reboostée, en forme avec plein de choses à dire!!!

Je vous rassure, je ne vais pas parler que de G8, à force ça peut devenir ch...t ; ))

Hier après-midi, retour d'un week-end en province à la campagne. Et comme d'habitude, c'est un choc. Mais hier, c'était pire, je ne sais pas pourquoi.
 

J'arrive en train, je prends le métro et là, une sensation ignoble.
Je me retrouve dans un couloir de métro avec des tas de gens qui se bousculent parce qu'il faut aller vite, (quand même on est à Paris, la ville où tout le monde est pressé et fait la gueule). Et le couloir est tout étroit et carrelé sur les murs. Aussitôt, une image s'impose à moi: nous ressemblons à un troupeau de pauvres vaches qu'on mène à l'abattoir et qui sont toutes contentes d'y aller.




Et ma capacité d'extrapolation hypra-débordante, cet après-midi là, m'a emmené à trouver que pour tout nous sommes ces vaches.

Nous sommes en train de détruire notre planète. Mais nous sommes dans notre couloir carrelé par le profit et l'argent et nous sommes contents d'y aller au fond de ce couloir parce que nous ne réfléchissons pas une demi seconde.

Nous allons élire des gens dans 15 jours qui ne valent pas le coup (sauf peut-être Bové et Voynet car ils proposent autre chose). Mais nous sommes dans le même couloir carrelé par le mensonge et la manipulation et nous sommes contents d'y aller au fond de ce couloir parce que c'est trop difficile de sortir des sentiers battus et de réfléchir à ce qui est mieux.


J'ai plein d'autres exemples mais c'est le printemps, il fait beau, alors une seule question:
Vous croyez que c'est sympa un abattoir?? ; )

Demain, le GIEC (Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat), réuni à Bruxelles, va rendre un nouveau rapport.

En février, leur rapport prédisait une hausse de 1,8 à 4° de la température moyenne planétaire d'ici 2100 par rapport à 1990. Mais ce n'est qu'une moyenne, cela pourrait atteindre 6,4° si l'on continue à s'acharner à fonctionner comme actuellement.

 

Donc, dans ce nouveau rapport, on apprend que rien que deux petits degrés peuvent avoir des effets considérables. Jusqu'à 2 milliards d'hommes supplémentaires risquent de manquer d'eau, dont 600 M en Afrique  et 1 Md en Asie. Et 10 M d'hommes supplémentaires souffriraient de la faim avec deux degré de plus.
 

Mais ce qu'on apprend aussi, c'est que le réchauffement ne sera pas le même partout et augmentera encore les inégalités déjà existantes. Avec deux degrés de plus, les pays du Nord augmenteront leurs productions agricoles grâce à l'allongement des saisons de culture, pendant que les pays du Sud subiront deux fois plus de sécheresses et d'inondations.
 

Les paysages vont changer. Les experts redoutent qu'une partie de l'Amazonie deviennent une savane, ce qui en ferait une région émétrice de gaz à effet de serre, ce qui aura un effet boule de neige et fera augmenter d'autant la température sur Terre.
 
 

Leurs recommandations est d'éviter de dépasser les 2 degrés. Il faudrait pour cela réduire de moitié les GES d'ici 2050 et les diviser par quatre pour les pays industrialisés.

Pour conclure, je vous cite Sylvie Jousseaume, climatologue au CNRS: "Ce que nous décidons maintenant est crucial pour la seconde moitié du 21ème siècle. Pour les 20 prochaines années, c'est déjà fait".

 

Je n'ai qu'une seule question: Qu'attend-on nous??

J'ai décidé de relayer cette lettre ouverte des jeunes écologistes de Révolution écolo parce que tout d'abord, ce sont des jeunes et que des jeunes impliqués c'est toujours interessants à écouter.
Ensuite parce que je ne suis pas loin du programme des verts, en tous cas sur l'écologie. Et pour finir, parce qu'il faut que les "petits candidats" ait autant le droit de s'exprimer et surtout d'être entendu que nos amis les "gros" ; ) (candidats evidemment).

Alors voici:

"Ils nous emmerdent avec leurs obsessions anti-vertes !

Jeunes écologistes, nous nous battons depuis des mois, sur le terrain, dans tous les coins de la France, aux côtés de Dominique Voynet, pour une écologie concrète et utile. Pour une écologie qui change la vie des gens. Pour une écologie qui ne s'adresse pas seulement aux classes moyennes mais à toutes celles et tous ceux qui en ont le plus besoin. Pour que l'écologie ne soit pas une promesse mais une réalité. Pour que cet enjeu ne soit pas expédié en un clic ou en une belle parole. Pour que l'écologie ne soit pas oubliée après le 22 avril 2007.

Jeunes écologistes, nous sommes révoltés par la partialité des principaux médias français, par l'obstination avec laquelle les grands journaux dits "de gauche" cherchent, à l'aide de la petite phrase, à démolir la seule candidate de l'écologie et tous ceux qui se battent à ses côtés.

Nous pouvons faire écho au titre du papier du Monde daté du 3 avril.
Nous aurions pu le faire à celui de Libération du 31 mars ou aux articles de Sylvia Zappi.

Nous étions au Zénith et au Trocadéro à l'appel de la fondation Nicolas Hulot et de l'Alliance pour la Planète. Nous sommes révoltés que ces deux journaux se soient finalement très peu intéressés à l'objet écologique de ces manifestations pour centrer leur attention sur les travers supposés et réels des Verts et de leur candidate. Cela au prix d'une mauvaise foi évidente qui nous conduit à nous demander si nous sommes allés au même Trocadéro qu'Elise Vincent, l'auteure de l'article du Monde.

Le 1er avril au Trocadéro, nous avons distribué plusieurs milliers d'exemplaires du Contrat écologique de Dominique Voynet en ne rencontrant que le meilleur accueil. Nous avons entendu le cordial "salut aux amis verts" de Nicolas Hulot à la fin de son intervention sans observer la moindre réprobation, bien au contraire. Nous nous sommes réjouis et congratulés avec nos amis associatifs, militants de tous les combats écologiques, sans ressentir l'ostracisme suggéré dans
ces papiers. Nous avons vu Dominique Voynet saluée, encouragée, empêchée de quitter les lieux avant 19 heures, par les innombrables participants qui ont également apprécié le concert de la batucada offert par les Verts.

Même si nous peinons à comprendre à quels objectifs obéissent ces choix éditoriaux, nous les acceptons sans broncher depuis des mois. Libre à eux de s'employer à convaincre que la planète, l'écologie et la gauche se porteraient mieux sans les Verts... Nous, nous resterons convaincus du contraire et nous espérons que les milliers de lecteurs sauront distinguer le leurre de la réalité.

Nous ne vous demandons rien d'autre que le respect de nos engagements de citoyens... et de lecteurs. Vous vous en écartez chaque jour un peu plus. "


Voilà c'était un peu long mais c'était à lire.

Côté écologie, à lire aussi:  les dernières notes rendues par l'Alliance pour la Planète. Un résumé ici et sinon c'est là.
Surtout à noter, la note de l'UMP: 8,5. Vive les "gros"!! ; ) (candidats... toujours)

Et bien moi, je vous dis oui. Surtout en cette période de campagne, où tout le monde il est super sérieux. Rire, ça fait toujours du bien!!

Alors, pour vous aider à rigoler et à vous détendre, voici deux petites phrases qui moi me font rire.
 

Phrase dite au cours d'un diner un peu arrosé:
" Lorsque le corps est découvert, les extrémités gèlent plus vite."
Désolée....
 

Et phrase découverte dans un livre très très bien, offert par un ami:
"Je suis un libéral, Edouard, et j'ai le coeur à gauche".
Désolée aussi, je me suis faite rattrapée par l'ambiance actuelle. ;)



PS: Je ne donnerais pas l'auteur de la première phrase (il m'en voudrait). Mais la deuxième est tirée du roman Pourquoi j'ai mangé mon père de Roy Lewis. A lire absolument.

Nous sommes dans une société de communication: téléphonie mobile, internet, moyens de transports rapides..

Autour de moi (et je suis concernée aussi), les gens n'arrivent pas à se parler. C'est un vrai dialogue de sourds. On parle de tout et de rien mais jamais de l'essentiel, de ce qui permettrait que la vie soit plus simple.
Est-ce si difficile de se parler vraiment de nos jours, quand la lumière nous attire ailleurs??
Est-ce parce que nous faisons moins d'efforts?? Ou parce que nous crevons de trouille??


Et plus particulièrement sur la blogosphère, nous prétendons communiquer encore plus mais cela ne serait-ce pas qu'une façade??
C'est vrai, nous échangeons beaucoup et sur des sujets très interessants. Nous essayons de faire avancer les choses, voire même le faisons. Mais la dimension humaine de chaque personne ne s'est-elle pas perdue en route??

Vouloir un monde différent, doit-il nous faire perdre les autres, et voire soi-même??

On ne met pas le mot sur les choses mais ne sommes-nous pas dans une société prohibitrice??

Faisons un petit tour du truc:
Dans un an, nous n'aurons plus le droit de fumer dans les endroits publics. La liste des endroits publics étant surprenante (en tous cas pour moi) puisqu'elle comprend par exemple, les quais de gare. (je précise, je suis non fumeuse)

Deuxième exemple, depuis quelques temps, à chaque spot ou affiche publicitaire, il y a écrit "attention, ça fait grossir et c'est pas bon pour la santé".

Troisième exemple, l'alcool, c'est pas bon pour la santé. La France entière tombe dans l'alcoolisme, il faut faire arrêter ça. (je précise encore, je travaille à l'hôpital et je connais les ravages de l'alcool)

Et pour finir, c'est un peu différent, quoique. On ne veut pas savoir que des hommes (ou des femmes) vont voir les prostitué(e)s donc on va les planquer dans des coins sombres et reculés, ça fait plus classe.


Donc, résumé de la situation: il faut avoir une vie parfaite et surtout sans responsabilité, alors on interdit tout.



Comment sommes-nous à une société moralisatrice et prohibitrice?? Et surtout dans une société qui ne fait rien contre?? (limite si elle s'en rend compte)

Et, étant infirmière, je ne peux que penser à la bonne santé des gens, mais ces mêmes gens ne peuvent-ils se prendre un peu charge?? Ne peuvent-ils pas être responsables des décisions qu'ils prennent??

Les hommes libres sont-ils plus que deux??

Bon, ça fait longtemps que j'en n'ai pas parlé et c'est un sujet qui me tient à coeur.
S'est tenu, il y a quelques semaines, un procès pour euthanasie. Une médecin et une infirmière étaient accusées d'avoir injecté du potassium à une patiente de 62 ans en phase terminale de cancer, qui souffrait et était en train de mourir.

 

Perso, là, en tant que personne, je me dis que cette femme méritait d'avoir une mort digne et de ne pas souffrir. Mais en tant qu'infimière, mon point de vue est différent. Je ne veux pas garder les gens en vie à tout prix mais il y a une marge entre injecter un produit avec intention de tuer la personne (injection de potassium) et injecter des doses de médicaments (exemple morphine) que l'on sait plus ou moins létales pour que cette même personne ne souffre pas.
 

A-t-on un droit de regard sur la vie ou la non-vie des gens?? Est-ce une attitude de soignant que de vouloir éliminer quelqu'un, même pour une bonne raison??


L'acharnement thérapeutique est horrible, je l'ai vu au quotidien et je ne le souhaite à personne. On ne devrait pas garder des gens en vie pour les prolonger de 15 jours, tandis qu'ils souffrent physiquement mais surtout psychologiquement. Alors, où est la limite??
 

Doit-on légiférer plus sur le sujet?? Perso, je ne suis pas sure....

Hier, diner dans la famille Slip. De leurs prénoms, Grand, Gros et Petit. (ils se reconnaitront).

Et arrive la conclusion, au fil de la discussion que les gens qui nous entoure blogosphériquement sont presque tous un peu barrés. Nous aussi d'ailleurs et on assume (en tous cas, moi, j'assume ; ) ).

Nous pourrions être tous fous car il faut avoir un petit grain pour s'interesser à la politique mais ce n'est pas barré dans ce sens là dont je voulais parler. C'est plutôt qu'on  est presque tous un peu bancal ou pas d'équerre, comme dirait l'autre. ; )

(En lisant ce post, mon entourage blogosphérique va crier au loup et m'éliminer en deux temps trois mouvements).

Donc, au final, la question est (car question, il y a toujours ici): Faut-il être "pas d'équerre" pour avoir un blog politique??
Ou le fait d'avoir un blog politique nous rend-il tordus??

Ou mieux encore, ce n'est qu'une coïncidence et je traine qu'avec des gens bancals (et pas bancaux, c'est comme chacal ; ) ). Faut-il que je change d'amis blogosphériens??


Pour terminer ce magnifique article qui en dit long sur ma propre santé mentale, je tiens à dire à tous ceux que je connais et qui m'ont lu jusqu'ici: les gens "pas d'équerre" c'est ceux que je préfère. ; ))))

Nous sommes en pleine période électorale. Nos chers candidats à la présidence sont partout, à la télé, à la radio, sur les murs, sur internet. ( Perso, ça commence à me saouler, mais ce n'est pas le sujet. ) Et il se passe des choses en France, en ce moment, qui me donne honte d'être française. Qu'en disent-ils?? Cela reste très mystérieux....