GRANDE QUESTION ?!

Ca y est, le petit Nicolas (Sarkozy) a été dépassé par le grand Dominique (de Villepin) dans les sondages. 47% contre 48%. Vous allez dire: oui mais c'est pas grand chose!

Mais le fait est que Sarko a perdu 6 points en 1 mois, la chute est rude. De moins en moins de gens veulent "le voir jouer un rôle important au cours des mois et des années à venir". (sujet du sondage)

De Villepin aurait-il réussi à convaincre les gens? (pas forcément en 100 jours :) ) Le fait qu'il s'implique dans les sujets chauds fait-il croire aux français que, lui, il pourra peut-être faire quelque chose pour eux? Ou se disent-ils il a l'air un peu "moins pire" que les autres?

Ou bien, Sarkozy se plante-t-il tout seul avec l'histoire des arrestations de terroristes annoncées à la télé avant qu'elles aient lieu par exemple? Ou les gens ne trouvent plus d'espoir dans sa politique? Est-ce une affaire de communication ou d'actes?

Mais, au palmarès de la popularité, l'ensemble des personnalités de droite sauf Philippe de Villiers (+2 à 21% de satisfaits), mais aussi de gauche sauf Jack Lang (+1 à 44%), Lionel Jospin (+1, 33%) et Dominique Voynet (+1, 25%) perdent des points. 

Entre autres, les membres du gouvernement sont sévèrement sanctionnés, avec Michèle Alliot-Marie et Gilles de Robien qui perdent 7%, Philippe Douste-Blazy perdant 6%, Jean-François Copé perdant 5% et Jean-Louis Borloo 4%.

Qu'est-ce qui sauvent certains de la chute? Surtout que quelques-uns ne sont plus trop dans l'actualité (même s'ils le regrettent).

PS: petit sondage que je me devais de donner:

La cote de Jacques Chirac reste stable avec 26% de personnes qui lui font "confiance pour résoudre les problèmes qui se posent en France actuellement" contre 72% de mécontents. Trop fort, non??

Je parle du maintien sur le marché de médicaments ayant des effets secondaires beaucoup plus importants que leurs effets bénéfiques.

Aux Etats-Unis, une association Public Citizen et la FDA (Food and Drug Administration) mettent à l'index deux médicaments pour l'asthme, le Serevent et le Seretide.

En effet, une étude menée sur la sécurité à long terme de ces produits a été arrêtée au bout de 28 jours en 2003, pour cause de surmortalité : 13 morts et 37 exacerbations graves pour 13 176 sujets traités, contre 3 décès et 23 accidents graves chez les témoins.

En juillet 2005, cette étude est mise en ligne par la FDA, et le 13 juillet une commission a statué dessus et décidé de maintenir ces médicaments sur le marché et d'augmenter les mises en garde.  Combien faut-il de morts ou d'accidents graves avant qu'un médicament soit jugé dangereux et invendable?

Cela rappelle étrangement l'affaire de l'anti-inflammatoire Vioxx retiré du marché en septembre 2004. Il a fallu attendre des années avant d'enlever ce produit car le Vioxx représentait 10% des ventes de Merck et a fait perdre 40% à l'action Merck. 

 Et ce n'est pas les seuls médicaments qu'on a retiré du marché: Isoméride et Pondéral en 1998, Rezullin en 2000, Staltor en 2001. Et il traine une suspiscion sur le Celebrex (anti-inflammatoire) toujours sur le marché. Mais combien de gens l'ont pris pendant des années et auront les effets secondaires graves sans savoir que ça vient de là?

Le lobby des laboratoires est-il si puissant qu'on peut nous vendre des médicaments censés nous soigner mais qui peuvent nous faire mourir?

PS: Pour ceux qui prennent ces traitements contre l'asthme, il ne faut pas arrêter brutalement ce traitement mais parlez-en à votre médecin.

Pour sauver leurs vignes et leur métier de viticulteur, un couple de propriétaire de vignobles (St Emilion et côte de Bourg) a eu l'idée "d'adapter aux particuliers le principe ancestral de l'achat de la récolte sur pied pratiqué par les négociants bordelais".

Le principe permet aux amateurs de vin de louer 50 ou 100 pieds de vigne pour un millésime, de participer aux vendanges, découvrir le Château, suivre l'évolution du vin de la première feuille à la mise en bouteille par l'intermédiaire d'un bulletin d'information et enfin récupérer leurs bouteilles étiquetées à leur nom.

Des personnes de nombreux pays sont interessées: France évidemment, Belgique, Suède, Danemark, Hollande et même Japon.

Cela permet aux clients de constituer une avance sur trésorerie, ce qui peut être très interessant vu la conjoncture actuelle dans le secteur viticole. Mais l'extension de cette solution est-elle possible?

Pour la propriétaire, il s'agit avant tout de "retrouver l'esprit du vin, sa convivialité" et réapprendre "dans une société où tout est pulsion, que quelque chose est vraiment bon quand on l'a désiré pendant longtemps".  Grande leçon, non?

Et oui! Il y a eu non-lieu définitif dans l'affaire des "frais de bouche" de notre cher président, ex-maire de Paris.

L'enquête avait démarré à la suite d'un rapport, commandé par la Ville de Paris à l'Inspection générale de la ville, qui relevait des dysfonctionnements au sein de la questure et rendait compte des 2,13 millions d'euros affectés entre 1987 et 1995 à l'alimentation de Jacques et Bernadette Chirac ainsi qu'aux réceptions qu'ils organisaient, alors que M. Chirac était maire de Paris.

Alors première ordonnance de non-lieu en mars 2004 car il y avait prescription. Donc pourvoi en appel et deuxième non-lieu en novembre 2004. La Mairie de Paris arrête là mais un particulier, Pierre-François Divier, avocat de profession et à l'origine de plusieurs procédures contre le chef de l'Etat, veut se pourvoir en cassation au titre d'une disposition du code des collectivités territoriales autorisant un contribuable à agir en lieu et place d'une collectivité. Sa demande est jugée non valable aujourd'hui.

Chirac arrivera-t-il à se sortir de toutes les histoires dans lequel il a trempé? Deviendra-t-il comme son prédecesseur un virtuose dans ce domaine?

Mais avant ça, on peut se demander pourquoi les français l'ont élu, et ce qu'ils attendaient et attendent de lui? Je pense que hommes politiques=pourris est un résumé qui n'est pas toujours vrai et peut-être faut-il voter pour quelqu'un en qui on croit plutot que pour quelqu'un qui est "moins pire" qu'un autre?

Ayons confiance en la nouvelle génération de politiques, ils auront peut-être comme ambition le bien-être des français plutôt que leur bien-être personnel!!!!

Aujourd'hui, nouvelle parmi les nouvelles : "Un natif du bélier qui s'estimait diffamé par son horoscope est débouté". Et là, on se dit: non, c'est pas possible! Personne n'oserait faire ça!!

Et si, nous nous "américanisons"! Attaquer en justice devient une habitude dont la motivation principale est l'argent.

Alors j'explique plus en détail, l'horoscope disait "certains retrouveront les émois de l'adolescence, surtout dans le domaine sentimental où l'envie de s'amuser prend le pas sur le besoin de construire du solide". L'homme s'est estimé lésé car cela montrait une image de "coureurs de filles" peu fiable professionnellement pour un potentiel employeur (il est à la recherche d'un emploi).

Mais jusqu'où va-ton aller? Va-t-on attaquer le propriétaire du chat noir qui traverse devant nous pour intention de nuire à autrui? Ou le magazine qui nous dit selon ses prédictions en numérologie que tel jour c'est une très bonne journée au niveau travail et qu'on se fait licencier?

Le malheur et la misère des gens est-elle si grande que toutes les occasions sont bonnes? Ou l'homme est parfois vénal et ce qui l'interesse est l'appat du gain?

La morale de l'histoire c'est que la justice française reste "intelligente" et a condamné le plaignant à 350 euros de frais d'avocat.